О нас  

   

Подписка на почту  

  Свежие статьи на почту!

Впишите свой E-mail здесь! 

   

Страны  

 
   
 
 HotLog
   

   

Мы на Facebook  

   
   

Мы в Контакте  

   

Мы на Mail.ru  

   

Эпоха зодчих Зенковых Константин Бялыницкий-Бируля

Новая книга, под притягательном названии «… Придав собору высоты, красоты и прочности основания»», посвящена творчеству первостроителей Верного ( в будущем - Алма-Аты), Почетному гражданину Зенкову Павлу Матвеевичу ( 1831-1915) и его сыну, военному инженеру Зенкову Андрею Павловичу ( 1863-1936).

Автор книги Владимир Проскурин, плодовитый ученый и краевед, старожил , посвящает труд многолетнему памятникоохранному делу, архитектурной и общественной жизни , историко-культурной оценке родного города.

Старожилы Зенковы были увлечены своей целеустремленной работой зодчих, их непреклонная воля в семье и творчестве, вера и надежда в деловой жизни, привносили успех и поистине удивительные плоды в градостроительстве , архитектуре , национальном наследии . Здесь есть сведения об истории строительства , особенностях планировки, времени возведения отдельных построек, стилистических характеристик . Приобретенные знания и опыт в инженерном, ирригационном, ландшафтном и другом творческом и инженерном деле оказались необходимыми и возымели бесценное значение для благоустройства городов и сел Семиречья.

История современного города имеет немало славных страниц преемственности поколений. Сколько событий, о которых еще мало известно, но имеющих громадное значение для судеб казахстанцев, произошло в Алматы, где мы сейчас живем. Росчерком пера Андрей Зенков создал проект Свято-Вознесенского Собора. Здания, чудом сохранившееся не только в городском парке, но и в каталоге памятников истории и культуры южной столиц Казахстана. Высокое, просторное, сейсмостойкое здание стало, эмблемой, символом, настроением…

Автор исследования «Эпоха зодчих Зенковых» пишет, что актуальность вызвана большими реконструкциями, которые переживает бурно современным строительством и коренным образом меняет свой облик город Алматы. В последней читке издатель книги и главный редактор газеты «Веди» В.П.Печуева делится восторженным мнением. «.. В непринужденной манере Владимир Проскурин размышляет об исторической ответственности новых поколений за сохранение памяти о людях, творчество которых и сделало наш город городом-садом. Он использует в свое работе то эссе, то исторические раздумья, то суждения на основе фактических сведений....Поражает объем историко-культурного и общественного материала, который приводит в своей книге автор.

Главный художественный редактор ,художник –дизайнер Н.Айымбет, рассказывает: «Я назову издание прекрасным альбомом, достойного коллекционного собрания. Мне пришлось с удовольствием , в выбранном формате и исполнении , отобрать из тысячи документов, иллюстраций, старых фото , облик нынешнего города. И представить тиражем разностороннею книгу для объективного зрителя» .

«Широкий круг читателей, от мала до велика, найдет немало фактов. Впервые вводимых в научно- практический оборот, - обратит внимание архитектор –реставратор и критик Е.Г.Малиновская .Только что, прочитанного нового исследования по истории города .- Материалы могут быть использованы с разрешения автора как методическое и практическое пособие к Своду памятников истории и культуры, в лекционной пропоганде и освещении в СМИ градостроительных и охранно- памятниковых вопросов старой и уходящей Алматы».

 

ПО ВОПРОСАМ ПРИОБРЕТЕНИЯ КНИГИ, ОБРАЩАЙТЕCЬ ПО ТЕЛЕФОНУ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ "ВЕДИ" 87272733826, В АЛМАТЫ 273-38-26, E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. 

 

Комментарии   

А.Воронов.
+2 #8 RE: Эпоха зодчих ЗенковыхА.Воронов. 27.09.2018 06:30
ПРОДОЛЖЕНИЕ 4

1 – Постановление Алма-Атинского ОкрИсполКома о ликвидации Алма-Атинского Кафедрального собора…
Утвердить.
2 – Договоры с религиозным объединением на пользование зданием собора… считать расторгнутым. …»-
/ГАгА, Ф 90, оп 1, Д 2, л 68;/
Исходя из анализа вышеприведенных документов , я надеюсь, что Вы, Владимир Николаевич, согласитесь со мной, если я осмелюсь утверждать, что только Советская власть сумела сохранить Туркестанский Кафед-ральный собор непопулярным, для современности, методом – путем изъятия его из владения той церкви, какая была в то время в г.Верном. Не имеет никакого основания под собой и миф о том, что колокола, яко-бы были «выкрадены некими народными ратоборцами» и зарыты где-то в горах, на Курдайском перевале. В справке «Имущество переданное «Рудметаллторгу » указано:
-«1- Изъята вся медная посуда и подсвечники с люстрами;
2- Колокола;
Перечисленное имущество принял представитель «Рудметаллторга » В.Зиткин.»-
/ГАгА, Ф 90, оп 1, Д 2, лл 104-107;/
При этом в Троицкую церковь передано имущество в количестве пятидесяти наименований, в каждом из которых по нескольку предметов. Так, например, под №28- протодъяконовых стихарей – десять, под №16 –икон – сорок, под №20 – облачений архирейских – двенадцать… Все вышеперечисленн ые вещи приняла тройка Троицкой церкви: А.Прохина, Д.Кудашкин, А.Самсонов…»-
/Там же/
Краевой Центральный Музей г.Алма-Аты принял имущество из сорока девяти наименований. Так, под №13 – икон старинных на досках – тридцать три, под №14 – икон на холсте в подрамниках – шестьдесят восемь, под №23 – аналоев – тринадцать, под №№30 и 31 - икон деревянных и икон различных на холсте – сто со-рок и под №35 – икон очень больших в рамах – десять… Все перечисленное имущество принял представи- тель Центрального Краевого музея Леонтовский…»-
/Там же/
Не могу для Вас, Владимир Николаевич, не сообщить, что «…в полномочное представительст во ОГПУ пере-даны двадцать шесть наименований вещей. В основном – это ковры и ковровые дорожки – одиннадцать ко-вров и четыре ковровых дорожки. Кроме того, четыре шкафа и три бархатных ризы. Все перечисленное при-нял представитель ОГПУ Шаверский.
Больше всего предметов передано в ГосФонд – девяносто четыре наименования, причем, это опись не имеет окончания и кто расписался за их получение – неизвестно. Так, например, под №1 – крестов на прес-тол(серебр енных) – пять…, под №3 – крестов на престол малых – три…, под №18 – крест, в нем двенадцать аметистов…, под №32 – евангелий большого размера в серебренной обложке – три…, под №35 – евангелий с серебренными накладками большого размера – три…, под №38 – серебренные деньги достоинством в один рубль – пять, под №39 – монеты достоинством в пятьдесят копеек – двенадцать, под №40 – монеты до-стоинством в двадцать пять копеек – шесть…, под №50 – парчи желтой тридцать метров, под №51 – парчи с цветами – сорок четвертей, парчи белой – двадцать четвертей…»-
/ГАгА, Ф 90, оп 1, Д 2, лл 104-107-об;/
Владимир Николаевич, я хочу напомнить Вам(хотя я и убежден, что Вы откажетесь это вспомнить) о том, как мы втроем – Николай Петрович Ивлев, Вы и я погожим днем(дату, разумеется, не помню) шли из КазГос-Архива по ул.Шевченко в библиотеку Академии Наук. Николай Петрович обещал там мне показать книгу времен Екатерины II, якобы, с меня ростом и толщиной в ширину человеческой ладони и географическую карту лейденского издания, якобы, за 1652г. Фишка этой карты была в том, что вся территория севернее реки Амура, до Полярного круга, на этой карте значилась территорией «Поднебесной империи», т.е.Китая.
По дороге между Вами и Н.П.Ивлевым завязался спор о том, почему ул.Шевченко в досоветское время называлась «Лагерной». Я не спорил, так как, по сравнению с вами обоими в то время, я был «пенек с уша-ми». Вы утверждали: улица называлась «Лагерной» потому что когда-то на ней был «военный лагерь», где проводились военные занятия казаков. Николай Петрович, возражая, утверждал, что «военный лагерь раз- мещался выше «выгона», там, где, уже в наше время располагалось «Пограничное училище». Спору, каза- лось не будет конца, как вдруг Николай Петрович задал Вам неожиданный вопрос:
- Володя, откуда ты берешь всю эту хреновину?-
В виду того, что мы были уже у входа в библиотеку, спор был прекращен. Сегодня я уже не помню, куда подевались Вы, когда по просьбе Николая Петровича действительно нам принесли и книгу с меня ростом времен Екатерины II и карту лейденского издания. Во всяком случае , когда мы с Николаем Петровичем рас-сматривали эти реликвии, Вас с нами уже не было. Тем не менее, я на всю жизнь запомнил его безответный вопрос: -«Володя, откуда ты берешь всю эту хреновину?»-
Спустя годы и годы, 8декабря 2009г., во время презентации Вашей книги «Алма-Атинские дворики», был организован по «скайпу» телемост из читального зала КазГос Архива с Вами, живущим уже в это время, в г.Берлине. В зал были приведены студенты университета «Туран». Из людей, занимающихся в какой-то мере историей г.Верного, я увидел только двух знакомых – Коренчука и Шупейкина. Вначале я думал, что к микро-фону, чтобы поговорить с Вами, подходят люди согласно составленного списка, но когда понял, что это само-произвольн ая очередь, то я втиснулся в ее середину. Однако, как только подошла моя очередь,- сделали перерыв. После перерыва я у микрофона был первым и я первый и единственный высказал Вам, как когда-то Николай Петрович, претензии по тем вопросам, где Вы противоречите архивным данным, особенно по вопросу заслуг П.В.Гурдэ в деле взыскания земельного надела от Больше-Алматинс кой станицы в пользу г.Верного. При этом я спросил Вас: - Почему Вы никогда не делаете ссылок на источники, которыми Вы мо-гли бы подтвердить какое-то свое утверждение?- Вся очередь, стоявшая сзади стала на меня «шикать», а ближайшие стали дергать за рубашку и штаны. Вы же ответ на мой вопрос с апломбом заявили, на мой взгляд полную ахинею. Сегодня я не могу ручаться за точность слов, но смысл сказанного помню точно:
-Иногда мы можем не руководствовать ся архивными документами.- В ответ я сказал: -Поэтому Вы никог-да не делаете ссылок, откуда Вы берете те сведенья, о которых пишите! – После этого я ушел от микрофона.
Именно это Ваше убеждение – «не руководствовать ся архивными документами»- и приводит Вас к неиз-бежному финалу – передергиванию исторических фактов, неприкрытой и откровенной лжи и фальсифика-ции.
На стр.85: - в новелле «Волков Иван Семенович» Вы утверждаете следующее:
-«…По инициативе Волкова написана «История Семиреченского казачьего войска». (Н.В.Леденев, Верный, 1909г.)…»-
А вот что пишет сам Н.В.Леденев в «Предисловии» к своей работе:
-«… На одном из докладов Начальника Главного Управления Казачьих Войск генерал-адъю-та нт Куропаткин положил следующую резолюцию:
- Надо поспешить составлением подробных исторических трудов по каждому из казачьих во-йск, по определенной программе о его прошлом; затем составить по общей программе описа-ние о настоящем казачьих войск; тогда легче будет без ошибок и сомнений решать все вопро-сы, определяющие будущее каждого из казачьи войск в отдельности и всех вместе…
Вследствие такого распоряжения военного министра Начальник Главного Управления Казачь-их Войск 19ноября 1902г. обратился ко всем войсковым и наказным атаманам казачьих войск с циркулярным предложением, в котором просил от имени военного министра озаботиться сос-тавлением исторических очерков вверенных им казачьих войск для чего предложил: в каждом войске избрать лицо, которому могла бы быть поручена эта работа; избранное лицо должно было составить программу, долженствующую быть представленной на утверждение военного министра… Руководствуясь этой основной идеей, автором настоящего труда была составлена программа исторического очерка Семиреченского Казачьего войска, которая и была утвержде-на военным министром генерал-адъютан том Сахаровым, преемником генерал-адъютан та Куропаткина..." »
/Н.В.Леденев, «История Семиреченского Казачьего войска» , 1909, «Предисловие»/
Как видите, Владимир Николаевич, все-таки инициатива исходила не от Волкова, а от Куропаткина. Н.В.Ле-денев в том же предисловии сообщает читателю и о роли Председателя Воскового Правления генерал-ма-йора Волкова:
-«…В заключение автор считает своим долгом заявить, что только благодаря содействию с во многих случаях прямой защите Председателя Войскового Правления Семиреченского Казачь-его войска генерал-майора Волкова он имел возможность довести до конца принятую на себя по его же предложению сложную и трудную задачу; что он в своем труде преследовал глав-ным образом точное и объективное изложение и освещение исторических фактов, имея иск-лючительной целью только одно посильно выполнить приведенное выше желание военного министра и тем самым исполнить свой долг перед родиной…»-
/Там же. /
Кому верить? Безусловно – Н.В.Леденеву. То, что Вы написали – есть классическое «передергивание » фак-тов. Имея в наличии два факта, Вы одному из них приписываете то значение, которого он не имел и не мог иметь в подлинной истории г.Верного.
А вот что Вы написали на стр.77 в новелле о Брызгалове Иване Львовиче:
-«… По воспоминаниям, умер в холоде и голоде, без собственного угла в родном Семире-чье…».-
Однако, сам Иван Львович в своей «анкете служащего советских учреждений» 13февраля 1920г.утверждал , что во время всех революционных событий у него был «полный и точный адрес: - г.Верный, ул.Алматинская №23(Ус/м №133), дом Бреусова». Этот дом был расположен на северо-западном углу пересечения улиц Бал-хашская(нын е – Айтеке би) и Алматинская(нын е – братьев Абдуллиных).
/ГААОбл,Ф 350, оп 1, Д 149, лл 316-321;/
И, конечно, Вы совершенно не знаете по какому адресу И.Л.Брызгалов жил до 4ноября 1931г., когда умер от «крупозного воспаления легких, в возрасте семидесяти двух лет». Смерть нашла его в доме дочери Пог- ребинской Таисы Ивановны по ул. Пушкинская №41. Я встречался с внуком Брызгалова Ивана Львовича –Алексеем Алексеевичем Погребинским и его дочерью(правнуч кой И.Л.Брызгалова) – Погребинской Татья- ной Алексеевной, которые не добрым словом поминают Вас, Владимир Николаевич, за «воспоминания» не- известно кого, приведенные Вами в новелле об их деде и прадеде.
Работая в Центральном ГосАрхиве РК по сбору, обобщению и анализу материалов о жизни и творчестве Ве-рненского городского архитектора П.В.Гурдэ, мы - Н.А.Букетова, Р.Р.Музафаров и я – часто рассуждали о тех нелепостях, которые Вы, Владимир Николаевич, иногда сообщали о верненской истории. Я очень хорошо помню, как Н.А.Букетова однажды сказала:
-«Проскурин – талантливый сказочник. Он сам придумывает факты и потом сам на них ссыла-ется.»-
Предметом нашего обсуждения и возмущения служили Ваши следующие утверждения:
-«… в формулярном списке «француза на русской службе» любезно приглашенного Верненс-кой думой на должность архитектора сказано, что образование(пед агогическое, техническое и художественное) он получил в Парижском лицее и Техническом училище…»-
/В.Н.Проскурин, «Как французы в край семи рек ходили»./
Мы в своей работе честно и прямо написали:
-«… Только одна эта цитата из интернет- очерка Проскурина говорит о том, что он даже в ру-ках не держал того документа, о котором так убедительно пишет. А если при этом вспомнить, что Гурдэ родился не в Париже и никогда не в одном учебном заведении там не учился, то ста-новится ясно, что утверждения автора очерка - придумка не совсем честного пользователя…»-
/Н.А.Букетова, А.Г.Воронов,Р.Р .Музафаров, «Поль Гурдэ – француз г.Верного(докум е- нты и факты), Дайк-Пресс, А, стр.114;/
Нас рассмешили, удивили и возмутили в том Вашем очерке следующие рассуждения:
-«…Решив как-то в пользу казаков Больше- Алматинской станицы земельный вопрос, он полу-чил звание почетного гражданина, а одна из улиц Верного стала называться именем Гурдэ. Он жил на собственной улице, имел дом и подворье…»-
Не скрывая своего возмущения, мы тогда писали:
-«… В этом небольшом абзаце «наворочено» столько несуразностей, что придется разбирать-ся с каждым утверждением по отдельности. Автор совершенно не разбирается в том, как скла-дывались взаимоотношения между городом, задыхющимся от безземелья и казачеством Боль-шой станицы.
На самом деле, все происходило с точностью до наоборот. И когда Гурдэ решил в пользу го-рода земельный вопрос, то благодарная городская дума назвала его именем улицу Училищ-ную, на которой он жил. И если город назвал улицу его именем 15июня 1906г., то звание почет-ного гражданина г.Верного Гурдэ получил в 1899г.по Высочайшему повелению «…за многолет-нюю полезную деятельность его в качестве архитектора и попечение об интересах города Вер-ного…»-
И еще: Гурдэ никогда не имел своей недвижимости, а жил в доме мещанина Назаренкова – и не на собственной улице, а на улице собственного имени…»-
/Там же, стр. 115;/
Исходя из вышеприведенных слов Н.А.Букетовой о том, что «Проскурин сам придумывает факты, а потом сам на них ссылается», я в Вашей последней работе попытался найти те документальные источники, из кото-рых Вы неутомимо черпаете свои «завиральные» выводы. Их, таких придуманных источников, оказалось более трехсот. По моим подсчетам – триста девятнадцать. Эти источники, как правило, Ваши же работы, на-писанные раньше. В каждой новелле Вашей последней работы Вы ссылаетесь только на них. Читатель навер-няка поймет, что скромность рядом с Вами не ночевала.
Вместе с тем, я должен признать Вашу «Эпоху зодчих Зенковых» «эпохальной» в том смысле, что она пер-вая и, вероятно, единственная Ваше работа, в которой указаны в качестве источников архивы. Их Вы указы-ваете в количестве двадцати одного. Однако, в этом количестве источников под №5 и под №6 указано одно и то же архивное дело №50246(ЦГА, Ф 44, оп 1). Правда, под обоими номерами - №5 и №6 - оно у Вас поче-му-то называется «Список поручений Военного Губернатора купцу 2-ой гильдии П.Зенкову о строительстве церквей г.Верного.3дек. 1868-13окт.1869 г.». На самом же деле это искаженное Вами название документа – «Список поручениям данными лично Его Превосходительс твом г-ном Губернатором Семиреченской облас-ти, а также помошником его и церковным Комитетом и исполненных безвозмездно Сергиопольским 2-ой гильдии купцом Павлом Зенковым, в городе Верном в 1868г.». Этот документ расположен на первом листе «Дела о награждении Верненского купца Зенкова орденом Св.Станислава 3-й степени за безвозмездное ис-полнение архитекторских обязанностей». У Вас почему-то указан лист №9. Почему? Как можно по таким, указанным Вами координатам, найти нужный документ в архивном океане? Я вижу противоположную цель, чтобы никто не смог найти, документы, ставшие основой Ваших утверждений.
Под №7, Вашего списка архивных документов, Вы, наоборот, указываете архивное дело №50243 и почему--то называете его «О награждении купца Зенкова орденом Св.Станислава 3-й степени за его труды при возве-дении казенных и общественных зданий.1869г., ЦГА РК, д 50243, л 5».
/В.Н.Проскурин, «Эпоха зодчих Зенковых», стр.191; /
Однако, это дело не имеет никакого отношения к награждению П.М.Зенкова. В нем сброшюрованы «Жур-налы Комитета по постройке храмов в г.Верном за 1868г.». На листах с третьего по шестой размещен «Жур-нал Комитета по постройке церкви в г.Верном за 29апреля 1868г.». Этот протокол(журнал ) очень объемный и в нем содержится сообщение о том, что
-«… Ныне Окружное инженерное управление Туркестанского Военного Округа при отношении от 16апреля за №1385препроводи ло к г-ну Военному Губернатору вновь составленный при том Управлении и утвержденный г-ном Командующим войсками Туркестанского Военного Округа проект церкви…»-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 50243, лл 3-6;/
В этом же документе сообщается и о том, что п-3 разрешается «производителю работ Криштановскому пригласить в качестве помошника служащего у г-на Кузнецова вольного архитектора Зенкова, на что, как отозвался Присутствию Комитета г-н Кузнецов, он со своей стороны препятствий не имеет».
Хочется закончить свои заметки архивного и литературного пользователя тем, что Вы, Владимир Никола- евич, так и не научились подтверждать свои одиозные утверждения и выводы ссылками на необходимый документ. Во всей Вашей работе на 185листах Вы не удосужились сослаться хотя бы на один документ из указанного Вами списка перепутанных архивных источников, размещенного на стр.191. Зачем он тогда ну- жен?
Для создания видимости архивного исследования или для прикрытия Вашей исторической некомпетентно-с ти и несостоятельнос ти в тех деталях бывшей когда-то действительност и, в которых «таится черт». Пренеб-режение этими деталями не дает, к сожалению, возможности собрать пазл верненской исторической дейст-вительнос ти и ставит Вас на путь лжи и фальсификации. Мне даже кажется, что Вы с отъездом, стали неофи-циальным поклонником нацистских оракулов о том, что «неоднократно повторяемая ложь становится прав-дой». А «всякая неправда есть грех.(«Новый Завет», «1-ое послание от Иоанна Богослова, г.5, стих 17). А в «послании св.апостола Павла в стихе 18-ом утверждается:
-«…Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляю-щих истину неправдою…»-
Я – безбожник, хотя не воинствующий, но утверждения Иоанна Богослова и апостола Павла признаю и поддерживаю всей душой. Всю свою творческую жизнь Вы, Владимир Николаевич, живете в неправедной лжи. К сожалению Ваша ложь находит Вам сторонников и последователей.
Передо мной книга С.Р.Букейханова «Мой город другим не заменить». Автор в предисловии пишет:
-«…Наиболее известным «алматоведом» является В.Н.Проскурин, котрый написал очень мно-го о нашем городе и, даже, находясь сейчас за границей , продолжает этим заниматься. Естест-венно, автор предлагаемой Вам книги использовал его статьи…»-
Самое печальное, на мой взгляд, в этом авторском признании не только то,что он использует материалы Ваших статей, но и Ваш метод работы –ни на что не ссылаться и ни чем не руководствовать ся. Причем, имен-но это становится основой его творчества. А вот и примеры Вашего творческого влияния:
-«Из Копала(сегодня Пржевальск) – резиденции Пристава Большой Орды вышел царский во-енный отряд…»- /C.Р.Букейхнов, «Мой город другим не заменить», А,2006,стр.12; /
Никаких ссылок, где им это узнано и откуда взято?
-«Заложен Казанский сад на площади 40десятин(ныне – Парк культуры и отдыха»)…»-
/Там же, стр.15;/
-«В Малой станице возводится по проекту Павла Зенкова Свято- Казанский храм(сохранился до нашего времени)…»-
/Там же, стр.18;/
-«Уже разбита и Казенная роща(Роща Баума)…»-
/Там же, стр.20;/
-«1871г. Открывается фирма «Исхак Габдулвалиев и сыновья»…»-
/Там же, стр.21;/
Это прямая дословная калька с Вашей «фантастической » выдумки(новелла «Габдулвалиевых здания», стр.85), но автор даже не хочет ссылаться на Ваши утверждения по этой фамилии в более ранних работах. Видимо только потому, что для него, как и для Вас это не обязательно.
-«… В разные годы главами Верного были его почетные граждане П.М.Зенков, С.М.Быков, И.Д.Лутманов, А.Н.Путолов, Я.С.Щепкин, И.Л.Брызгалов,С .И.Петухов…»-
/Там же, стр.25;/
На самом деле из всех этих лиц «Почетным гражданином» за двадцатилетнее пребывание в купеческой гильдии был только П.М.Зенков. Но Ваш метод, Владимир Николаевич, «пришелся ко двору» и нашел в этом авторе и, многих других, достойных продолжателей Вашего дела.
-«… 3марта 1918Г. … В результате перехода власти к коалиционному Советскому правительст-ву городская дума была разогнана и гласные репрессированы. Последний в истории города го-лова С.И.Петухов был арестован…»-
/Там же,стр.36;/
Видите, Владимир Николаевич, как все легко и просто. Прямо, как и Вас, автора не интересуют существую-щие документы, по которым С.И.Петухов не арестовывался никогда, а в 1920г.возглавил коммунальное хо-зяйство города. И так – вся книга, списанная им, практически, с Вас.
В 2008г.мы - я и Н.А.Букетова – выступили в газете «Вечерний Алматы» со статьей «История г.Верного: пра-вда и вымысел», в которой указывали и опротестовывали все эти и другие вымыслы и трактовки событий ве-рненской истории. Однако, Вы,Владимир Николаевич, не выступили и, вероятно, в своем берлинском пре-краснодушии для себя определили, что такие опусы вполне терпимы согласно Вашим творческим принци-пам.
Правда, спустя три года, Вы в своей интернет-статье «О Семиречьи история рваная – перевраная. Впрчем, и неверная о г.Верном» - 10ноября 2011г. – давая оценку работе А.Г.Лухтанова «Город Верный и Семиречен- ская область», отозвались о нас с Н.А.Букетовой, на мой взгляд очень даже лестно и приятно:
-«… Не раз упомянутые в книге постранично и в списке использованной литературы краеведы Неля Букетова и Александр Воронов, знакомые алматинцам как бузотеры и дотошные ревизо-ры факта, доверяющие только своему прочтению документов…»-
Большое Вам, Владимир Николаевич, спасибо и сердечная благодарность за «бузотеров и дотошных ре-визоров факта, доверяющих только своему прочтению документов».
Увы, Владимир Николаевич, «бузу завариваете» Вы и такие авторы, как Вы. А я и сейчас готов заново пов- торить и в отношении Вас то, что мы когда-то писали в отношении работы А.Г.Лухтанова(в Вашей редакции в интернет- статье):
-Ответ на вопрос об авторских ошибках(недоста тках) прячется в конце Вашей работы: из че-тырехсот трех источников, указанных Вами в конце Вашей работы, архивных источников толь-ко двадцать два. Причем, два источника – одни и те же, в которых Вы, Владимир Николаевич, перепутали листы. Остальные источники - литературные и мемуарные. При этом, в течение всего своего повествования Вы не сделали ни одной ссылки на конкретные источники. Сам-со-бой возникает вопрос , а на кой черт Вы их вообще поместили в свою работу???-
Остаюсь с постоянным уважением и почитанием Вас и Вашего берлинского существования «бузотер», «ар-хивный буквоед» и «архивный пылеглот». А.Воронов.
30июня 2018г. - 13сентября 2018г.
Цитировать
А.Воронов.
+1 #7 RE: Эпоха зодчих ЗенковыхА.Воронов. 27.09.2018 06:27
ПРОДОЛЖЕНИЕ 3

-«… После появления в газетах заметки о голоде и падеже скота весною 1886г.в Южной Киргизии его(П.М.Зенкова . – Прим. А.Г.В.)обвинили в искажении истины. А через полгода, когда появилась его корреспонденция о запрещении местными властями английскому путешественнику выехать из Казалинска для посещения Туркестанского края, Зенков обвинялся в разглашении служебной тайны…»- /Там же, стр.91/
Если же попытаться проследить общественную деятельность П.М.Зенкова по документам, то можно увидеть, как подданный Великобритании Джон Нортон, выполнявший в течение восьми лет в г.Верном обязанности тех-ника и архитектора, с приходом П.М.Зенкова на должность Городского Головы, вдруг стал неугоден новой об-щественной власти. Пришедший ему на смену на должность «Городового Архитектора» Г.Н.Серебренник ов также, со временем, «приходится не ко двору» и он
-«… возбуждает судебное преследование уголовным порядком за оскорбление меня по службе. Поводом к оскорблению послужило точное и вполне законное исполнение моих обязанностей и устранившее опасность…»-
/ЦГА РК, Ф 48, оп 1, Д 105, лл 29-30/
Самолюбивый и заносчивый во взаимоотношения х с другими людьми Почетный Гражданин П.М.Зенков, как только его прижимали житейские обстоятельства в виде судебных тяжба мог и «праздновать труса».
Только П.В.Гурдэ сумел дать ему достойный судебный отпор, по которому он должен был «сидеть в тюрьме», но, вероятно, П.В.Гурдэ, наряду с усвоенным «русским упрямством», было воспринято и «русское великоду-шие». Он простил журналиста-клев етника и П.М.Зенков в тюрьме не сидел.
Владимир Николаевич, Вы на стр.12 своей «фантастической » работы с апломбом утверждаете:
-«… Военный инженер Н.И.Криштановск ий, «вольный архитектор» П.М.Зенков, оба члены Коми-тета по учреждению г.Верного, составили Новый генплан в расчете на 15тыс.жителей(м ежду про-чим план в связи с бюрократическим и уловками был утвержден в Ташкенте, центре Туркестанско-го края, только в 1876г.)…»-
Однако, согласно «Записки о плане г.Верного и наделе его выгоном» от 16января 1882г.Городског о Головы С.М.Быкова в г.Верном в это время «двенадцать тысяч семьсот пятьдесят душ и количество населения продол- жает вырастать» и что
-«…согласно представленного проектного расположения г.Верного, составленного Городской Ду мою и по сличению его с «Инструкциею Техническо-Стро ительного Комитета» от 24февраля 1870г за №55 и образцовыми, утвержденными МВД и Генерал-Губерна тор нашел: … что на плане следу-ет написать: -Высочайше утвержденного плана до сего времени не имеется…»-
Из этого документа усматривается:
- «… план г.Верного по заключенному договору составлял поручик 7-го Западно – Сибирского Ли-нейного батальона Жуковский в 1884г. А в протоколе Верненской Городской Думы от 3мая 1885г. рассматривается предложение П.В.Гурдэ о том, чтобы закрыть ряд улиц, идущих с Востока на За- пад: - Артиллерийскую, Госпитальную, Сельскую, Гимназическую, Балхашскую, Гостинодворскую , Станичную, Илийскую и Токмакскую. Для этого даже была создана комиссия из А.В.Брылова, Ф.И. Титова, З.Я.Аверъянова… »-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 50399, лл 1-5,6-8;/
Из журнала №53 Верненской Городской Думы от 6сентября 1885г.можно узнать следующее:
- «… В следствие определения Городской Думы 3марта 1882г. по вопросу о надлежащем утвер-ждении городского плана Городская Управа договорилась составить таковой в двух экземплярах, с нивелировкою улиц по предварительной съемке с натуры поручика Жуковского за одну тысячу двести рублей, что ныне им исполнено, но так как потребовался третий экземпляр, который дол-жен остаться в Министерстве Внутренних Дел, то г-н Жуковский исполнил и эту работу. Городская Управа не могла вознаградить за труд сверх условленной договором суммою, о чем в настоящее время докладывает Думе на предмет вознаграждения добавочного труда Жуковского и представ- ляет «на благоусмотрение оной, самые планы…»-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 50399, л 36;/
Вместе с тем, в том же архивном деле №50399 на листе №3 имеется «План части города Верного», выпол-ненный 27сентября 1876г. «младшим чиновником по строительной части Пав.Зенковым». Это – часть города, расположенная в периметре ул. Командирская(ны не - Богембай батыра) – Копальская(ныне – Д.Кунаева) – Кульджинская(ны не - М.Макатаева) – Талгарская(ныне – Братьев Абдуллиных). На этом плане им обозначены: «Губернаторский дом», «Архирейский дом». На месте будущей «Мужской гимназии» - на северо-восточно м уг-лу перекрестка будущих улиц «Гимназическая – Пушкинская», показано Ус/место №72, принадлежащее в то время самому П.М.Зенкову, а на будущей улице Губернаторская показаны участки с усадебными местами, зак-репленными за Бенуа. Правда, рукой П.М.Зенкова на них написано «не занято». Против участков, закрепленных за Бенуа, на севере плана, показано «Старое кладбище» и через будущую улицу Пушкинскую, на запад от «Ста- рого кладбища» показана «Соборная площадь». Еще севернее, через квартал, обозначена «Гостинная пло-щадь».
Больше я не встречал никаких документов, сообщающих хоть что-нибудь об участии П.М.Зенкова в создании какого-либо плана г.Верного вообще.
Владимир Николаевич, на стр.31, Вы сообщаете формулярные сведенья об А.П.Зенкове из его послужного списка и как-то уж очень вольно обращаетесь с фактами его биографии. Цитирую:
- «… 9ноября 1892г.успешно окончил два класса Академии с правом ношения академического значка и учебы в дополнительном отделении старшего класса. Особенностью Зенкова было сла-бое зрение, и ношение очков выражено в отдельном приказе по Академии. Повышен в чине ка-питана армии с предложением преподавания в Пажеском Корпусе. Однако, в мае следующего года, военный специалист возвращается с Степной Край, в распоряжение Заведующего инженер-ными частями Омского Военного Округа и назначается Заведующим батальонной школой…»-
Вы настолько уверены в своей беспардонной лжи, что даже не захотели сверить свои путанные рассуждения с «Полным послужным списком Военного инженера капитана Зенкова . Составлен 17октября 1900г.»:
-«…16октября 1884г.подпоручи к А.П.Зенков направлен в 8-ой Западно – Сибирский Линейный батальон и туда прибыл.
17июля 1885г. – 8-ой Западно-Сибирск ий Линейный батальон откомандирован в Самарканд, где приказом №105 по Сыр-Дарьинской области А.П.Зенкову разрешено носить очки.
29сентября 1886г.Высочайши м приказом откомандирован в Западно-Сибирск ую Саперную Роту, которая с 1886г.квартиров ала в г.Верном и числилась в Омском Военном Окру-ге.
1мая 1887г.направлен в Николаевскую Инженерную Академию, экзамен выдержал, но за отсутст-вием вакансий снова возвращен в Запдно-Сибирску ю Саперную Роту.
1февраля 1889г.назначен Заведующим батальонной школой роты…»-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 54655 ; Т.Турекулов, Н.Турекулова, «Вознесенский Кафедральный Собор; Верный-Алма-Ата – Алматы»,А, 2001, стр.159-162/
Я думаю, что Вы согласитесь с приведенным документом в том хотя бы, что капитану с академическим об-разованием заведывать батальонной школой саперной роты – это нонсенс. Все – таки в старой русской армии до такой глупости не опускались и такого просто не могло быть.
Не менее удивляют своим незнанием верненской городской истории Ваши рассуждения о первом верненс-ком водопроводе, которыми Вы удивляете почитателя на стр.22:
-«В 1901г.гласный Думы И.Д.Хапилин привез из г.Хвалынска проект водопровода. Первое во-доснабжение Верного было встречено и одобрено Областным Инженером А.П.Зенковым. В 1901- 1914гг он исполнял обязанности начальника Строительного отделения, одновременно яв-лялся механиком, или ирригатором(т.е . инженером в зависимости от задач, поставленных Обла-стным Правительством и Войсковым Правлением Семиреченского Казачьего войска). Водопро-вод строили предприниматели фирмы «Титов и Жиленков», устроив деревянный водопровод из долбленых стволов тянь-шанской ели(в тридцатые годы замененный на гончарные трубы, сече-нием 55мм). Из отстойника Головного арыка вода самотеком шла по ул.Пушкинской(в доль кото-рой установил четыре водозаборных будки) и под ул.Сергиопольск ой(шесть будок). Третья маги-страль(ее называли «Западный водопровод»») проходила по ул.Иссык-Кульск ой, снабжая запад-ные районы города (шесть водозаборных будок). Стали достопримечател ьностью Верного свое-образные благоустроенные деревянные будки, исполненные Зенковым вдоль арыков. В ту пору пользователь брал воду из выложенного гранитом «фонтана», водозаборных будок или накопи-теля воды. Следил за порядком на фонтане «водопроводный» или «фонтанный мастер»(между прочим, ул.Сергиопольск ая стала называться «Фонтанной»; ныне – Тулебаева). Горная вода на- шла себе место в городской бане, устроенной на благо верненцев Андреем Зенковым…»-
А на стр.35 Вами же написано иначе. Где правда и чему верить?
-«… Гласный Думы купец И.Д.Хапилин привез в 1901г. из г.Хвалынска проект водопровода, пос-троенный торгово- промышленной фирмой «Ф.И.Титов с сыновьями».
По смыслу этой, написанной Вами фразы, получается , что Ф.И.Титов построил водопровод в г.Хвалынске, а И.Д.Хапилин затем в 1901г.привез его проект в г.Верный, а
-«… Военный инженер А.П.Зенков возьмется за все необычное – трубы выдалбливали из стволов тянь-шанской ели…»-
В этом утверждении Вы сообщаете, что водопровод строила «фирма «Ф.И.Титов с сыновьями». Вы даже са-ми не знаете, кто же строил водопровод в г.Верном – или «Титов и Жиленков», или «Ф.И.Титов с сыновьями»? Для того, чтобы в этом разобраться , оказывается надо обращаться, Владимир Николаевич, не к Вам, а к архив-ным документам.
В январе 1901г.гласный Городской Думы И.Д.Хапилин сделал на имя Верненской Городской Управы доклад об устройстве водопровода. Коллегиальное заседание Управы 1февраля определила просить Городскую Думу
-«… для всесторонней разработки возбужденного вопроса избрать из среды господ гласных осо-бую комиссию, в состав коей просить г-на Верненского Городского Архитектора.»-
/ЦГА РК, Ф 48, оп 1, Д 569, л 4;/
Уже 10апреля 1901г.городской архитектор П.В.Гурдэ пишет письмо:
- «В Верненскую Городскую Управу.
Имею честь представить при сем чертеж деталей предполагаемого водопровода по Сергиополь-ской улице, с расчетом сопротивления деревянных и железных труб и количества воды, доставля-емой в двадцать четыре часа.
10апреля 1901г. Городской Архитектор П.Гурдэ.»-
/ Там же/
13апреля 1901г.председат ель водопроводной комиссии, он же Городской Голова, А.И.Путолов довел до све-денья комиссии о том , что Городским Архитектором г-ном П.А.Гурдэ «при отношении от 10апреля сего года за №57 представлены чертежи предполагаемого водопровода по Сергиопольской улице…»
-«…по всестороннем обсуждении… предполагаемого к устройству водопровода находим необходимым нас-тоящий вопрос вынести на благоусмотрение Городской Думы в ближайшем заседании.
Городской Голова А.И.Путолов.
Гласные Думы: Ф.Титов, П.Иванов, Т.Плесцов, И.Д.Хапилин.
Городской Архитектор П.Гурдэ.»-
/Там же/
-«…Подрядчиком согласился быть Ф.Титов, который вместе с П.В.Гурдэ и по его проекту в 1890г.построил Городское училище по ул.Гоголевской, между улицами Первогильдейска я и Казначейская. Тогда П.В.Гурдэ в рапорте на имя Городского Головы писал, что Ф.Титов «заслуживает по моему мнению достойного поощрения в виде награды…»-
/ЦГА РК, Ф 48, оп 1, Д 500, л 25;/
Фирмы «Титов и Жиленков» в г.Верном не существовало. Это – неуемно богатое воображение автора. При этом необходимо обратить внимание на то, что при строительстве водопровода Ф.И.Титов затянул оформление контракта, выставляя новые и новые требования. Проволочка с оформлением контракта, неисполнение Ф.И.Ти-товым надлежащих профилактически х мер привели к тому, что 21января 1903г.водопрово д перестал действо-вать. Почему-то и «ирригатор А.П.Зенков» ничем не смог помочь в этой беде.
11марта 1903г.на заседании Городской Думы П.В.Гурдэ заявляет, что «причина повреждения бассейна около магистрального арыка ему была совершенно ясна… и предвидена еще летом. Место для бассейна было выб-рано самим Титовым без ведома Городского Архитектора, и, он узнал об этом выборе, лишь когда яма была вы-рыта и поправить ошибку было даже нельзя».
/ЦГА РК, Ф 44,оп 1, Д 50297, л 37;/
Кроме того, П.В.Гурдэ вынужден был заниматься судебной тяжбой с купцом Г.Шахворостовым , который само-вольно отвел трубы на свое подворье, расположенное на усадебном месте №624 – юго-западный угол перекре-стка улиц Сергиопольская и Гостинодворская .
/ЦГА РК, Ф 55, оп 1, Д 24-а: - «Список избирателей по выборам в ГосДуму на 1.02.1905г.»/
Ваша красочная фантазия «нарисовала» Вам, а Вы, Владимир Николаевич, своим читателям-почит ателям, и «три линии водопровода», и «фонтанного мастера». Да и «горная вода не нашла себе места» в еще не постро-енной «городской бане на благо верненцев» по очень простой причине:21январ я 1903г.водопрово д забился песком и перестал действовать.
На стр. 43 Вы с горечью отмечаете:
-«… Среди светлых моментов жизни и творчества А.П.Зенкова в Семиречье стал его переезд в Пишпек(ныне Бишкек), бывший уездный центр Семиреченской области. Он не находит себя по служебной лестнице, ни в личной жизни. Ему давно не платили зарплату и он жил весьма скудно. В 1925-27гг А.П.Зенков назначается главным инженером по строительству, смело и решительно вторгается в замысел превращения столицы новой Советской автономной Киргизии…»-
Действительно, с момента отъезда А.П.Зенкова в годы войны в действующую армию и почти до 1927г.мы мало знаем о его жизни и деятельности. Однако, в архивном деле №45: -«Списки служащих ГорКоммунОтдела за 1920г.» имеются документы, указывающие на то, что в этот год А.П.Зенков жил в г.Верном.
3марта 1920г.при УГорРевКоме был создан «Коммунальный отдел», заведующим которым назначили бывше-го последнего городского голову г.Верного – Петухова Самуила Ивановича. По своему составу отдел был соб-ран из очень пожилых людей: С.И.Петухову было шестьдесят три года, заведующему инженерно-техни ческого подотдела, последнему дворянину г.Верного, А.В.Бонч-Осмоло вскому – за семьдесят и 18августа 1920г.он отка-зался от работы, землемеру А.И.Попову – семьдесят четыре года, а делопризводител ю С.Г.Елизарову – семьде-сят два года и он больной-ревмати к. Все молодые оказались в штатах различных ревкомов, всевозможных со-ветов и, как правило, они – не специалисты.
-«…Осенью 1920г., С.И.Петухов, начав организацию КоммунОтдела, не закончив таковой, забо-лел… и, не оправившись от болезни, умер, а вместо его был назначен я…»-
/ГАгА, Ф 76, оп 1, Д 1 л 229: -«Доклад ЗавОблКоммунОтд елом Н.П.Березовского»-/
Уже 17января 1921г.Заведующе му ОблКоммунОтдело м представлена записка, в которой « для организации Строительно-тех нического отдела», указывались фамилии лиц, которых необходимо назначить». Записка под-писана «Инженер Зенков». Значит – он в Верном. Я даже предполагаю, что во время «мятежа против Фурмано-ва» он был в городе, но в каком качестве – вопрос. Более того, в ранее упоминаемом мной архивном деле №45 хранятся несколько документов следующего содержания:
-«В Коммунальный отдел военному инженеру Андрею Павловичу Зенкову.
С получением сего на основании приказа Р.В.С.Р.от 25декабря 1919г.предлагаю Вам явиться для несения службы по специальности в Инженерной дистанции. При неявке до 25января сего года мною будет сообщено в «Комиссию по борьбе с дезертиирством» на предмет предания Вас суду.
Начальник Дистанции Военком________ ___________/ Подписи нет/»-
/ГАгА, Ф 76, оп 1, Д 45, л 25;/
На этом документе, наискось, наложена резолюция:
-«Согласно словесного распоряжения тов.Коврова(Пре дКомДезертир) тов.Зенков откомандиро-ван ию не подлежит.
24января. Атб…./Не разборчиво/».-
На оборотной стороне этого документа следующее распоряжение:
-«В КоммунОтдел. С резолюцией ПредУГорРевКома января 1921г. Резолюция следующего соде-ржания: -«Без ведома РевКома ни под каким видом Зенкова не отпускать.
5января. Атб…../Не разборчиво/».-
На листе №72 того же дела текст от 11февраля 1921г.:
-«В Коммунальный отдел. Прошу зачислить на службу в Технический подотдел, согласно утвер-жденного штата переписчицей Антонину Яркову.
ЗавТехническим подотделом Зенков.»-
И, наконец, на листе №109 ему выдается аттестат:
-«Дан сей от Уездно-Городско го Коммунального отдела инженеру Андрею Павловичу Зенкову в том, что он удовлетворен жалованьем по должности Заведующего Техническим подотделом по 1марта сего 1921г., что подписом с приложением печати удостоверяется.
1марта 1921г. Вр.ЗавКоммунОтд елом___________ _____/Подписи нет/».-
У меня есть предположение, что, так как, аттестат обычно выдается по месту прежней работы(службы)п ри переводах или при переездах, то, может быть, этот день можно предположить за день отъезда его в Пиш-пек. Оставаться ли ему заведующим техническим подотделом, или стать главным инженером молодой авто-номной республики? Он выбрал, вероятно, перспективу. Почему же, спустя шесть лет, он с легкостью соглаша-ется «на занятие должности губернского инженера»? Это еще одна загадка в биографии А.П.Зенкова.
Еще более загадочным его жизнь и творчество делает Ваше, Владимир Николаевич, беспардонное вранье. На стр.45 Вашей «эпохальной» работы Вы пишете буквально следующее:
-«… В 1927г. А.П.Зенков, градостроитель Пишпека, столицы Киргизии получил от Правительства Казахстана письмо, в котором говорилось: -«…предстоящий переход столицы Казахстана и пост-ройка Семиреченской железной дороги потребуют работы опытных и знающих местные условия инженерных сил. Зная Вашу долголетнюю и многополезную работу для Джетысу в целом и для Алма-Аты в частности, ГубПлан надеется, что Вы не откажетесь вновь работать в родном для Вас крае…
Зенков отвечает, не смотря на задолжность по зарплате прошлых лет, прочие служебные недо-разумения, он возвращается в родные пенаты и был назначен Губернским инженером…»-
Выше я уже приводил, как документальное доказательство, аттестат Андрея Павловича, в котором утвержда- лось, что он «удовлетворен жалованьем по должности». Откуда и где Вы, Владимир Николаевич, находите несуществующие задолжности государства перед А.П.Зенковым? Почему Вы по-прежнему не ссылаетесь на источник, из которого Вы взяли «письмо Правительства Казахстана к Андрею Павловичу.
Для себя и читателя и, особенно, для Вашего «почитателя», я нахожу только один ответ: Вы умышленно искажаете исторические факты, Вы – фальсификатор! А вот – доказательство:
-«Инженеру Андрею Павловичу Зенкову.
Пишпек. Госплан.
Многоуважаемый Андрей Павлович!
От имени ГИК(а) и ГубПлана имеем сделать Вам предложение на занятие должности Губерн-ского инженера с окладом, покаместь, до 1октября – двести рублей в месяц. Предстоящий пере-ход столицы Казахстана и постройка Семиреченской дороги потребуют работы опытных и знаю- щих местные условия инженерных сил. Зная Вашу долголетнюю и многополезную работу для Джетысу в целом и для Алма-Аты, в частности. ГубПлан надеется, что Вы не откажетесь вновь ра-ботать в родном для Вас крае. В случае Вашего согласия не откажите прислать заявление и Ваши условия.
П.П. ЗамПредГубПлана Шебалин.
28марта 1927г.»-
/ГААОбл, Ф 489, оп 4, Д 70, л 132;/
Метод Ваш весьма прост – напрочь отбросить первые строки и от себя приписать «получил от Правительства Казахстана письмо, в котором говорилось…». Результат – простое письмо зампредГубплана Петра Ивановича Шебалина превращается в «письмо Правительства Казахстана». Зачем Вы это делаете? Неужели такой варва-рской фальсификацией Вы в состоянии увеличить значимость Андрея Павловича в верненской истории? А ведь Вы это делаете постоянно и систематически. Так, например, мне, да, наверное, и Вашим почтитателям хотелось бы узнать более подробно о майском объединенном заседании ОблИсполКома с участием членов Правительстве Казахстана, на котором, по Вашему утверждению, выступил А.П.Зенков со следующими слова-ми:
-«…Я не боюсь за наш город, за нашу Семиреченскую и, в то же время, сейсмическую область. Я верю в ее будущее. Я верю, что недалеко то время, когда наш город украсится солидными в несколько этажей, каменными, бетонными и другими долговечными строениями…»-
/В.Н.Проскурин, «Эпоха зодчих Зенковых», 2016, стр.30;/
Что бы мне хотелось в первую очередь – это уточнить термины. Я имею в виду, что в мае 1929г. ОблИспол-Кома, как такового, уже не существовало потому, что еще 3февраля 1928г.вместо Джетысуйской области был образован Алма-Атинский округ. Следовательно Окружной Исполнительный Комитет, согласно «Плана по ра-змещению учреждений в г.Алма-Ате в связи с переездом столицы от 3марта 1929г.», на 20марта того же года был перемещен с проспекта им. Ленина(дом Свободы) на улицу Сельскую(быв.до м Консистрии), а вместо ОкрИсполКома был размещен КрайКом ВКП(б) и КрайКоМол.
/ГААОбл, Ф 489, оп 1, Д 154, лл 25,27;/
Если, как Вы это утверждаете, такое совещание состоялось , то какова тема этого совещания, кто конкретно из членов правительства присутствовал на нем и так далее, и тому подобное. Нас интересуют эти вопросы хотя бы потому, что цитата, приведенная Вами не могла быть сказаной А.П.Зенковым по нескольким основа-ниям. Во-первых, называть область Семиреченской тогда, когда на немалой ее части стала размещаться Киргизская АССР и когда она сама сначала была переименована в Джетысуйскую, а теперь больше года называется «Алма-Атинским округом» вряд ли у Андрея Павлович хватило бы на это необходимого мужества. Во-вторых, цитата приведенная Вами , изъята из статьи А.П.Зенкова, опубликованной им в газете «Семиречен- ские областные ведомости» №54 от 10марта 1911г. Называлась она очень длинно и, по тому времени, научно: - «Сейсмические требования, которым должны удовлетворять постройки, сооружения в местностях, подвер- женных землетрясениям» . Я в качестве доказательства приведу целиком всю фразу, чтобы читатели поняли Ваш метод фальсификации:
-«… С глубокой верой в успехи будущего, я не боюсь за наш город, за нашу Семиреченскую и, в то же время, сейсмическую область. Я верю в ея будущее, я верю, что недалеко то время, ког-да наш город украсится солидными в несколько этажей каменными, бетонными и другими до-лговечными строениями, но для ускорения этого будущего нужно теперь же, не медля произ-вести опыт, который лучше всяких доводов компетентных людей, докажет всем, что даже ка-менный дом, не прикасавшийся в своем основании к верхним слоям земли, не боится земле-трясений…
…Областной инженер Зенков.»-
Владимир Николаевич уверен: его «почитатель все схавает». И он прав – «почитатель все хавает», испыты-вая к нему чувство глубокой благодарности.
На стр.38 он убежденно утверждает:
-«… Анализ архивных документов позволяет судить об авторском коллективе, вобравшем имена замечательных архитекторов, инженеров, строителей, художников Семиречья. К.А.Бо-рисоглеб ского, С.К.Тропаревско го, А.П.Зенкова, Н.Н.Степанова, Н.Г.Хлудова и П.Н.Усырева, иных мастеров-вернен цев. У каждого своя судьба, однако не было в творческих взаимоотно-шени ях соперничества, конкуренции, даже недоразумений…»-
И – дальше еще одна «сверхглупость»:
-«… на примере проектирования и строительства собора наметился процесс разделения тру-да зодчего на профессии: архитектора-про ектировщика, инженена-строит еля, производителя работ…»-
Почему бы Вам, Владимир Николаевич, не поделиться с читателем тем списком «архивных документов», позволивших Вам судить об «авторском коллективе», в который, по Вашему мнению вошли К.А.Борисоглеб- ский, С.К.Тропаревски й, Н.Н.Степанов, Н.Г.Хлудов и П.Н.Усырев. Очень уж хотелось бы узнать, какие «архив-ные материалы» вселили в Вас мысль, что среди них не было в творческих взаимоотношения х «соперничест-ва , конкуренции, даже недоразумений». Как коротка Ваша творческая память! Вы забыли о творческой конку-ренции между художественной мастерской киевского купца А.И.Мурашко и верненским художником Н.Г.Хлу-довым. Я, анализируя архивный документ – письмо самого А.И.Мурашко от 15марта 1906г., прихожу к убеж-дению, что он в неприкрытой форме предлагает А.П.Зенкову взятку. Цитирую документ без купюр:
-«Высокоуважаемый Андрей Павлович! Виноват, что так замедлил с ответом; моя телеграм-ма к Вам определила цифру живописи в одну тысячу шестьсот рублей; этим письмом я хочу просто определить Вам поштучно, что какая икона стоит; образа очень большие, для такой живописи надо первоклассных художников, размеры самые внушаюшие:
1 – три образа на горные места высота 5арш., ширина 2арш.,8верш.-по 200руб.- 600руб.;
2 – для жертвенников два образа по 4арш.высоты, 2арш.ширины-по 100руб. – 200руб.;
3 – образа, очень многдельные по 200руб.- по 200руб. - 800руб.;
4 – Евенгелиста по 50руб. – 200руб.;_______ _______________ ___________
Итого 1800руб.
Из этой суммы я сделаю Вам скидку более одного процента – двести рублей. За всю живопись остается одна тысяча шестьсот рублей.
Обо всем этом покорнейше прошу Вас Анрей Павлович, меня уведомить. С истинны уважени-ем желающий Вам всего лучшего.
А.Мурашко.»-
/ЦГА РК, Ф 153, оп 1, Д 379-в, лл 180-181-об;/
О том, что речь идет о «взятке» я исхожу из следующих фактов: письмо написано Андрею Павловичу, как частному лицу. Оно нигде не зарегистрирован о и не имеет входящего регистрационног о номера. Основной заказчик – церковь. Руководит всей стройкой «Комитет по постройке Туркестанского Кафедрального Собора» и его председатель – Вице-Губернатор Семиреченской области Действительный Статский Советник П.П.Осташ-кин. Его заместитель – Действительный Статский Советник А.П.Геевский. А.П.Зенков – только один из членов этого комитета, но он –специалист и его заинтересованны е и незаитересованн ые консультации и предложе-ния или советы имеют первостепенное значение. А теперь судите сами:
-«… Смета на устройство нового трехярусного иконостаса для Кафедрального Собор в г.Вер-ном», исчисленная фирмой А.И.Мурашко 12января 1905г.,составил а четырнадцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля.»
-«Смета на те же самые работы, представленная 6мая 1905г.верненски м мастером Порфири-ем Усыревым составила сумму семь тысяч двадцать восемь рублей.»
/ЦГА РК, Ф 153, оп 1, Д 379-в, лл 109, 110, 128;/
Н.Г.Хлудов в своем заявлении 3мая 1906г.указывает , что «исполнение живописной работы икон для инконо-стаса строящегося собора за семдесят четыре иконы по сорок четыре рубля, в общей сложности составит сум-му в три тысячи двести пятьдесят шесть рублей.»
/Там же, л 134;/
11ноября 1905г.киевский купец А.И.Мурашко заключил условие с «Комитетом по постройке в г.Верном Тур-кестанского Кафедрального Собора» «об отправке восьмидесяти трех икон… За исполнение их, укупорки и от-правку Мурашко должен получить от Комитета первоначально, при заключении настоящего условия одну ты-сячу и за исполнение условия остальную сумму в две тысячи пятьсот рублей…»-
/ЦГА РК, Ф 153, оп 1, Д 380, л 1; /
Это условие было заключено в Киеве. Под текстом стоят подписи П.П.Осташкина, А.П.Зенкова и казначея «Комитета» П.Иванова. Исходя из анализа этих архивных документов, указанных мной, я могу обоснованно рассуждать о том, что Ваш «анализ архивных документов», не указанных Вами, не позволяет мне судить о ка-ком-то «авторском коллективе» и уж, тем более, о каком-то творческом содружестве. В основе личностных от-ношений в архивных документах запечатлены соперничество, конкуренция и корысть.
На стр.43 Вы с пафосом сообщаете:
-«… В 1929г.колокола сброшены со звонницы Свято –Вознесенского кафедрального собора, уничтожен удивительный по своей красоте трехъярусный иконостас с позолоченной резьбой, разворована вся церковная утварь, иконы и библиотека…»-
Вышеприведенный абзац лишний раз уведомляет читателя, но не Вашего почитателя, в том, что Вы, Влади-мир Николаевич, никогда даже не пытались, как говорят, из «детского любопытства», просто полистать «архи-вные документы приходского Совета Туркестанского Кафедрального собора. Вы могли бы обратить внимание на протокол №2 заседания приходского Совета от 6августа 1922г.в котором сообщалось прихожанам:
-«…а)- Опись церковного имущества была составлена еще в 1894г.,то есть четверть века тому назад, когда еще существовал временный Старый Собор;
-б)- Всякие изменения в составе церковного имущества своевременно в описи не отмечались;
-в)- Поэтому в некоторых случаях список ценностей не соответствует действительности;
Были предприняты меры к выяснению истинного положения дела. Справки дали такой резуль-тат:
1.- Часть имущества передана в Братскую церковь как то: №6 – священноописани е и №10 – крест; отметки о передаче имущества не сделано.
2.- Некоторые Кресты и Евангелия возлагались на умерших священников(М.Я ковского, П.Бе-ляева,С.Ап олова), а соответствующих пометок в убыли имущества тоже не сделано;
3.- Архирейские Кресты и Панагии в церковной практике, обыкновенно, находились в распоря-жении Епископов, причем, Преосвященный Иннокентий перевелся в Ташкент, а преемник его, Епископ Пимен убит, а в результате сего оказывается, что нехватает некоторых экземпляров Крестов и Панагий.
В виду изложенного церковный староста просит приходское собрание Совета выяснить свое отношение к данному вопросу. После тщательного обсуждения постановили:
-Привести устаревшую опись 1894г.в соответствие с наличностью церковного имущества Со-бора и значащиеся по описи №№4, 6, 9, 10, 22, 30, 32, 34, 35, 36,40, 41, 42 и 45 исключить, сде-лав в церковной описи, не основании настоящего протокола, соответствующую отметку за над-лежащей подписью.
Председатель Приходского Совета М.Иваний.»-
/ГАгА, Ф 90, оп 1, Д 2, л 101;/
Это заседание, на котором основным вопросом повестки дня оказался вопрос определения материальных ак-тивов Собора, состоялось только потому, что предстояло изъятие церковных ценностей в пользу голодающих.
На этом заседании выяснилось, что, согласно вновь составленной описи, собор «бедней церковной мыши». Причем, на описях разных предметов учета церковной утвари, стоят разные даты учета. Так, например, на иконы и семисвечники опись была составлена протоиреем Б.Тихонравовым 13ноября 1927г., а на сундуки – тем же протоиреем 19ноября 1928г. Аналои в алтаре, архирейские жезлы, рипиды, ризы, стихари датированы им же 15ноября 1928г. В общей описи обращает на себя внимание указание на то, что в иконостасе «живо-пись художников Мурашкова и Хлудова(местный ). Все иконы с начала постановки своего устроения на своих местах», а под №38 – на жертвеннике икона «Святого апостола Иоанна Богослова» в венке и окраина – 1761г.»
/ГАгА, Ф 90, оп 1, Д 2, лл45 – 47;/
Увы, в последующих описях эта икона не упоминается. При знакомстве с описями складывается впечатлен-ие, что в соборе нет золотой утвари. При дальнейшей проверке, специально созданной комиссией, выясни-лось, что в книге описи вещей Кафедрального собора вырваны листы, но кто их вырвал – не установлено, хотя предполагалось, что это могли сделать либо протоирей Тихонравов, либо ключарь Поливанов. Все это, то есть проверка, проис ходила, когда Епископом был М.Мелхиседек. В эти же годы(когда, конкретно, мне из доку-ментов установить не удалось) из собора, с помощью веревки от колокола, беспризорниками были выкарде-ны пять ковров. Когда допрашивали детей детской колонии, то они сообщили, что «ковры эти выкрал Грушка с товарищами и продали и что эти ковры увезены, а Гришка сбежал…»
/Там же, л 89;/
Такя неразбериха и безответственно сть в среде «божих пастырей» была отражена в соответствующем акте от 28августа 1929г.ревизионн ой комиссией религиозной общины Кафедрального Собора. В нем были зафик-сированы и другие факты исчезновения «Креста серебренного средней величины», подмены «Архирейского креста с сапфирами и другими ценными камнями». /Там же, л 72;/
18октября 1929г.Зав.секре тной частью Административно го Отдела ОкрИсполКома Криворучко вынес пись-менное заключение по материалам проверки Кафедрального Собора:
-«…Договором от 16июня 1923г.предусмот рено, что община берет на себя ответственность за целость и сохранность народного достояния, между прочим, имеют место растраты и хищения имущества, а также использования его не по назначению… здание до сих пор не застраховано, капитального ремонта со дня постройки храма в 1904г.не производилось, кроме покраски в 1926г. … собор превращен в общежитие попов и монашек, что является прямым нарушением договора…»- /ГАгА, Ф 90, оп 1, Д 2, л 80;/
Как ни странно, одним из первых, кто поднял тревогу в сознании городского общества о сохранности собо-ра, оказался Андрей Павлович Зенков. 10октября 1929г. в газете «Степь» №207(1713)была опубликована его заметка «Спасите здание!». Я хочу ее процитировать почти всю, так как она является ярким документом, отражающим отношение А.П.Зенкова к самому зданию, к факту своего авторства проекта и к состоянию зда-ния в тот момент.
«Спасите здание!
Спасите его, как сравнительно грандиозное сооружение и как самое высокое деревянное сооружение во всем нашем государстве, вероятно и во всем мире, так как колокольня его с крестом достигает пятидесяти четырех метров. Спасите энергичный, дружный, рискованный труд сотни рабочих, надрывавших в течение трех лет свои силы над сооружением этого здания и даже окрапленного кровью старика-штукату ра Суменкова, разбившегося на смерть при слу-чайном падении его в северо-западном куполе собора с высоты шестнадцать метров.
Постройка собора была начата в 1901г.и в мае 1907г.был закончена и здание с этого года бы-ло передано в эксплуа тацию. Штукатурные работы произведены через три года, после осадки стен.
Смета была мной составлена на сто двадцать тысяч рублей, но по ней были достигнуты значи-тельные сбережения. Цоколь сделан железо-бетонный , вместо дешевого кирпичного, вместо деревянных полов сделаны бетонные, с штукатуркой жирным цементным раствором, с приме-нением флюотирования и железнения. Пол украшен метлахскими плитами, выписанными из Германии.
Оригинальной особенностью собора является кольцевой балкон главного купола, обнесен-ный железной решеткой и могущий вместить более тридцати человек-зрителе й, оттуда можно видеть весь город, особенно глубокой осенью и зимой, когда здания города не закрываются листвой деревьев. Ныне заколочен и ход на него, испорчен дорогой громоотвод Мельсонса. Эксплуатация собора в течение двадцати двух лет без надлежащего отопления и своевремен-ного ремонта, непосильного причту, ведет к прогрессному разрушению здания, денежная стои-мость которого определяется больше чем в миллион рублей.
Город всегда делился на два прихода: - Покровский и Троицкий, а собор обслуживал только служащих учреждений, посещавших его большей частью из боязни начальства, или с целью «себя показать и других посмотреть».
Пусть же будет этот храм – храмом науки, искусств, археологических , минеральных, ботаниче-ских и других ценностей. Пусть массивные колонны его и стены будут украшены витринами, ху- дожественными картинами.
Я, как автор-строитель его, принимавший меры, чтобы «ни трус, ни червь» не могли разру-шить его и даже громы не могли сжечь его, вижу теперь, что церковники его аннулируют, и все мои заботы и труды «создателей храма сего»моих товарищей рабочих гибнут, здание собора должно быть немедленно передано трудящимся для организации там культурного центра.
Инженер Зенков.»-
/ГАгА,Ф 90, оп 1, Д 2, л 93;/
Тут, вероятно, не излишним будет вспомнить о таком факте, как церковный раскол, произошедший после ареста в Москве Патриарха Никона. В результате этого раскола в г.Верном с 1923г.по 1929г.из двадцати цер-квей пять стали последовательни цами, так называемой, «живой церкви», которые ради приближения к на- родной массе произвольно меняли порядок богослужения, нарушали церковный устав. Первым в этом ряду оказался причт Туркестанского Кафедрального собора, а к 11октября 1930г.к нему примкнули еще четыре церкви: - Больше-Алматинс кая, Мало-Алматинска я, Покровская и Троицкий Кафедральный собор. Их так и называли «красными церквями». Однако, несмотря на все попытки «приблизиться к народу» 4ноября 1929г. Президиум КазЦИК в своем заседании, приняв во внимание, что «религиозное объединение не соблюдает обязательств договора выражающегося в бесхозяйственно м содержании здания Алма-Атинского Кафедраль-ного собора, полностью не принимает мер для пожарной охраны… одного из редчайших произведений строительного искусства, превращенного в общежитие церковников» постановляет:
1 – Постановление Алма-Атинского ОкрИсполКома о ликвидации Алма-Атинского Кафедрального собора…
Утвердить.
2 – Договоры с религиозн
Цитировать
А.Воронов.
+1 #6 RE: Эпоха зодчих ЗенковыхА.Воронов. 27.09.2018 06:18
ПРОДОЛЖЕНИЕ 2

Все цитаты, приводимые мной вроде бы и соответствуют тому, что происходило в то время в реальной жиз-ни и в то же время – не соответствуют. Как говорит С.Михалков, К.Канаки «из лоскутков правды шьет одеяло лжи». Я бы хотел свой анализ начать с доклада П.П.Осташикина, в котором он утверждает:
-«… я полагал бы: предложить техникам Строительного отделения исполнить эту работу в тече-нии двух месяцев, а если они, в силу неотложных других работ исполнить не могут, то теперь же поручить это дело инженру Носовичу, или городовому архитектору Гурдэ с тем, чтобы составле-ние последними проекта и сметы было для выигрыша времени непосредственно рассмотрены в техническом строительном комитете…»-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 50608, л 23;/
Как видите, в докладе(18.04.1 898г.) П.П.Осташкина содержится условие «техникам-строи телям выполнить работу в течении двух месяцев» и лишь только тогда, когда они этого сделать не смогут, то тогда «это дело по-ручить инженеру Носовичу и городовому архитектору Гурдэ». Почему-то К.Канаки не видит на этом документе две резолюции. Одна – слева – Епископа Аркадия:
-«Конечно, было бы желательно, чтобы план и проект собора остался за господином Гурдэ, зна-ния, опытность и вкус которого могут быть порукой.
Аркадий.»- / Там же /
Несколько ниже, наискось, есть еще одна резолюция – Военного Губернатора Семиреченской области:
-«Что Собор будет прочен и обойдется недорого, выстроится скоро и по своему внешнему виду будет действительно храмом божиим и станет украшением г.Верного. Надо переговорить с госпо-дином Гурдэ и исполнить желание Преосвященного Аркадия.
Наши господа строители все ссылаются на обилие работ, находящихся у них на руках, а потому и в виду вышеизложенного , я полагаю вполне возможным предпринять ходатайство самое усерд-ное о передаче дела по стройке собора здесь господину Гурдэ, в случае разумеется его согласия на эту работу. В этом деле должно также иметь в виду и план городского общества являющегося собственником денег, отпущенных на постройку Собора и собранных со всей России и по церквам в пособие пострадавшему от землетрясения г.Верному. А оно, кажется, на стороне Гурдэ.
19апреля. /Без подписи
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 50608, л 23;/
Я не сомневаюсь, что К.Канаки, да и Вы, Владимир Николаевич, видели и читали эти резолюции и это архив-ное дело, но почему-то К.Канаки в своей статье не удостаивает их своего внимания и рассуждает о каких-то «господах –строителях, стеной вставших на защиту своих интересов». К.Канаки, как автор статьи, хотя я уве-рен, что без Вашего участия это решение не состоялось, выносит свой вердикт:
-«…Не отличавшийся крепкими нервами, Павел Васильевич отказался от проектирования собо-ра. Епархиальные и административны е верха обменивались раздраженными «отношениями». Об- щественность города и его «отцы» находились в полной растерянности. Проектов Нарановича и Борисоглебского также не существовало. Вообще не было ни одного проекта! Что же дальше?...»-
/К.Канаки, «Кто, если не Зенков?», «Вечерняя Алма- Ата»,22.08.1983г./
Правда – лихо? Высшая духовная власть в области в лице Преосвященного Аркадия полностью согласна с тем, чтобы проект собора составлял «недоучка-франц уз». Высшая исполнительная светская власть в лице военного губернатора Семиреченской области «полагает вполне возможным предпринять ходатайство самое усердное о передаче дела по постройке собора здесь господину Гурдэ». Правда он в своей резолюции делает оговорку: -«…в случае разумеется его согласия на эту работу…» О какой «растерянности общественности города и его «от-цов» ведет речь автор статьи? Весь приведенный мной абзац указывает на то, что автор встал на путь фальси-фикации фактов, ибо все в г.Верном - за Гурдэ и только К.Канаки – против! Цитату я прервал на вопросе: -«Что же дальше?»- Цитирую:
-«…А дальше было вот что. Выжив конкурента, областной инженер Наранович в октябре 1898г. составил на имя вице-губернатор а Семиреченской области Осташкина обширный доклад, в кото-ром пытался оправдать свое и Борисоглебского более чем четырехлетнее бездействие в деле сос-тавления проекта Туркестанского кафедрального собора. Лейтмотивом доклада служит настойчи-вое подчеркивание того обстоятельства, что де вот , мол, Гурдэ «отказался» от составления проек-та и тем самым сорвал всю работу…»-
/Там же. /
В этой цитате К.Канаки очень легко и просто делает «виновным» за все что произошло в г.Верном областного инженера Нарановича, который по утверждению автора статьи, то есть опять-таки – К.Канаки, «выжил конкуре-нта». Какой восхитительный логический кульбит! Еще в предыдущем абзаце автор на полном «суръезе» убеж-дал нас в том, что основные конкуренты «слабонервного» П.В.Гурдэ – «дипломированны е» специалисты, офи-церы» и вдруг – «гражданский инженер Наранович»? А ведь, если бы в то время К.Канаки более заинтересо-ванн о подошел к изучению биографии иностранца П.В.Гурдэ, то он бы понял, что «слабо нервный» француз уже не впервые отказывался что-либо строить, если что-то не соответствовало его внутреннему убеждению. При этом для него яснее и отчетливее проявилась бы фигура или фигуры «дипломированны х специалистов и господ офицеров». Что могло быть помехой, когда военный губернатор Г.И.Иванов на письме Преосвященного Аркадия от 18апреля 1898г.пишет в своей резолюции:
-« Прошу Николая Николаевича Пантусова переговорить с П.В. Гурдэ по написанному здесь и в докладе г-на Вице- Губернатора представленного мне вчера самим Павлом Петровичем Осташ- киным согласно моей резолюции…»-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 50608, л 21;/
Вероятно, Н.Н.Пантусов имел разговор с П.В.Гурдэ. На листе №21 того же дела, без обозначения даты напи-сан следующий текст, который привожу без купюр:
-« Многоуважаемый Николай Николаевич!
Имею честь известить Вас, что я согласен на предложение Его Превосходительс тва принять на себя составление проекта и сметы на постройку , предполагаемого собора и производство самих работ. При этом прошу Вас доложить Его Превосходительс тву, что я постараюсь всеми силами оп-равдать его ко мне высокое доверие и заслужить его благосклонное внимание, выраженное в столь лестной для меня форме.
Однако же считаю необходимым установить одно непременное условие, а именно: полное и окончательное освобождение меня от вмешательства в этом деле господ техников Строительно-го отделения. Его превосходительс тво и Вы, Николай Николаевич, знаете причины, заставляю-щие меня предъявлять подобного рода условие и потому я распространятьс я на этот счет не бу-ду.
На всякий другой контроль, который будет угодно Его Превосходительс тву назначить, я , коне-чно, вполне согласен, лишь бы только проверка моих действий не была поручена Строительно- ному отделению.
Так как я, собственно говоря, принимаю на себя только и исключительно техническую часть де-ла, то мне кажется, что для ведения хозяйственной и денежной очень полезно было бы составить Временный Комитет на основании ст.138 «Устава Строительного». Комитет этот может состоять из Вас, в качестве представителя Его Превосходительс тва, соборного священника отца Невоструева, Городского Головы и, наконец, меня, как производителя работ. Впрочем, на всякое распоряжение Его Превосходительс тва я совершенно готов во всем подчиниться, лишь только предъявленное в начале условие было принято.
На составление проекта, сметы и пояснительной записки потребуется до трех месяцев времени, если однако же приступлено будет к делу теперь же, то есть вначале вакации. Если же последует по чьему-либо замедлению в образовании комитета и что мне удастся начать составление черте-жей во время гимназических занятий, то тогда потребуется по крайней мере шесть месяцев.
П.Гурдэ.»-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 50608, л 25;/
У кого, из читающих этот документ, возникает мысль, что все это написал, как утверждает К.Канаки, «не от-личавшийся крепкими нервами Павел Васильевич…»? Я же считаю и утверждаю, что человек, предъявляющий высшей исполнительной власти в области(Военном у Губернатору) какие-то определенные условия, это человек высоких моральных принципов и «железных нервов». Ведь он при этом заявляет, что он согласен «на всякого рода другой контроль», кроме того, когда «проверка его действий будет поручена Строительному отделению». У этого документа нет подписи и даты, но, если вспомнить, что вся эта «тягомотная» переписка была в конце девяностых годов XIXвека, то я предполагаю, что все это было в 1899г. Я считаю, что разговор Н.Н.Пантусова с П.В.Гурдэ происходил в этом году в виду того, что согласно «Послужного списка Военного Инженера капитана Зенкова» он прибыл, после издания приказа №57 от 21ноября 1897г., в Семиречье 10июня 1898г. Приказ же о его назначении «Исправляющим дела Семиреченского Областного Инженера с зачислением по инженерным войскам» был подписан только 1декабря 1900г. Получается, что А.П.Зенков, практически, два с половиной года находился «не у дел». Почему – вопрос – не имеет ответа. Утверждение К.Канаки о том, что «прибыв в Верный А.П.Зенков активно включился в работу», звучит как-то по-советски-реп ортажно. Ведь для того, чтобы он «акти- вно включился в работу» военному губернатору необходимо было подписать еще один приказ за №566 от 23декабря 1900г. о том, что он «допущен к участию в заседаниях «Общего присутствия Семиреченского Област- ного Правления на правах третьего члена».
Вместе с тем, если ознакомиться с «отзывами» П.В.Гурдэ от 4марта 1903г., зачитанными на заседаниях Семи-реченского Областного Правления 11-15марта 1903г., когда обсуждался вопрос об утверждении «Инструкции для Верненского Городского Архитектора», в свете доклада Областного Военного Инженера Семиреченского Строительного Отделения подполковника Зенкова, то станет, вероятно, понятным и объяснимым такое длите-льное «бездействие назначенного на службу по Административно -полицейскому Управлению Туркестанского Края с допущением к исправлению должности Семиреченского Областного Инженера и начальника Строите-льного Отделения Семиреченского Областного Правления». В «отзыве» П.В.Гурдэ пишет:
-«…г-н Зенков определил, что по силе циркуляра Техническо-Стро ительного Комитета 12марта 1875г. №1044 я не имею права именоваться «Городским Архитектором». Это также окончатель-ное извращение смысла циркуляра №1044, в котором ничего подобного нет. По закону я имею то-чно такое же право именоваться «Городским Архитектором», какое имеет сам г-н Зенков имено-ваться «И.д. Областного Инженера». Скажу даже больше: я имею на равне(так у самого П.В.Гурдэ) с г-ном Зековым, на основании ст.27 «Устава Строительного» право быть определен на долж- ность Областного Инженера и, в таком случае, именоваться Областным Инженером и, если та- кового определения не последовало в 1899г. – это лишь потому, что я не пожелал и отказался от формального предложения, сделанного мне г-ном Военным Губернатором области 12агуста 1899г. за №10887. Это, по всей вероятности, известно самому г-ну Зенкову, который получил, за- нимаемую им теперь, должность лишь только потому, что я ея не принял, как,в то время, невы- годную для меня в материальном отношении. Заблуждение г-на Зенкова в настоящем вопросе, очевидно, происходит от его произвольного толкования и распространения законов и отчасти так- же и от своеобразного обращения с русскою грамматикою: в приведенном им циркуляре совер- шенно ясно и вполне понятно изображено: -«лица, получившие от Министерства Внутренних Дел свидетельства на право заведывания работами, не приобретают в тоже время права именоваться инженерами или архитекторами…»-
Но нигде в этом циркуляре не сказано, чтобы лица, состоящие в должности городского архитек-тора или городского инженера, не имели права именоваться городским архитектором, или город-ским инженером, то есть названием той должности, которую занимают. Г-дин Зенков не имеет никакого права ни создавать новые законы, ни исправлять существующие, а потому прибавление им, для достижения известной ему цели к существительном у «Архитектор» прилагательного «Го-родской», изменяющее весь смысл закона, безусловно составляет деяние наказуемое законом и без ненужного напоминания г-на Зенкова, я прекрасно знаю, что не имею права именоваться ин-женером или архитектором, или каким-либо другим ученым званием, мне не принадлежащим, ибо это совсем понятно написано на самом свидетельстве, которым меня, по Высочайшему пове-лению, удостоило Министерство Внутренних Дел; но так как это свидетельство дает мне полное право занять должность городского архитектора, я безусловно имею право именовать себя назва-нием этой должности.
По сем объявляю, что я двадцать лет именуюсь Городским Архитектором и буду впредь имено-ваться Городским Архитектором до тех пор, пока должность Городского Архитектора останется за мною. Не имеющие никакого законного смысла и значения титулы, специально и произвольно изобретенные для меня г-ном Зенковым, я решительно и окончательно отвергаю, как оскорбите-льные и унизительные для меня…»-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 51433, лл16-24; /
Этот «отзыв» П.В.Гурдэ, сделанный им в связи с тем, что «Семиречнское по городским делам Присутствие», под председательств ом П.П.Осташкина 11февраля 1903г., рассматривало, одобренный Городской Думой 14января 1903г. проект «Инструкции для Верненского Городского Архитектора». На это заседание в качестве «сведущего лица» был приглашен «И.д. Областного Инженера» подполковник А.П.Зенков, который озвучил свое мнение, выступив с докладом по этому вопросу. Именно из этого «отзыва» мы и узнаем о том, что П.В.Гу-рдэ в 1899г.совершал уже «отказ» от невыгодного для него в материальном смысле предложения военного губернатора Семиреченской области. Это произошло как раз в тот момент, когда А.П.Зенков прибыл в Семире- чье, и, как утверждает П.В.Гурдэ, А.П.Зенкову обо всем этом было хорошо известно. Более того, у меня склады- вается впечатление, что К.Канаки, вероятно, и Вы, Владимир Николаевич, неплохо об этом осведомлены, но по каким-то, непонятным мне причинам, вы, оба, стремились все это скрывать. Во всяком случае, независимо от причин, вы, оба – фальсификаторы истории г.Верного. Но – вернемся к докладу А.П.Зенкова. Основная его мысль заключена в его перовом параграфе:
-«На основании существующих законоположений существуют официальные должности «Городо-вых Архитекторов, а не «Городских», причем, «Городовые Архитекторы», учреждение должности которых зависит от Министра Внутренних Дел, подчиняются строительным отделениям. При Горо-дских Управах могут состоять лица только городских архитекторов, каковые и могут себя именова- ть: -«состоящий в качестве городского архитектора по найму»(циркуляр МВД 22.10.1875г.) на это необходимо обратить внимание в виду строгого подтверждения о том, чтобы лица, получившие от Министра Внутренних Дел только свидетельство на право заведывания работами, не смели именовать себя инженерами или архитекторами(ц иркуляр Техническо-Стро ительного Комитета 12.03.1875г.№10 44), преподанный губернаторам для надлежащего исполнения, тем более, что за смертью или уходом с этой должности г-на Гурдэ, это место совершенно свободно, за неимением желающих, будет занято каким-либо чертежником, кондуктором, или писцом, как, например, это было до последнего времени даже в безусловно более богатом городе, как Семипалатинск.» …-
/ Там же, лл 5-6; /
Всего в докладе А.П.Зенкова было восемь параграфов, но заканчивает он свой доклад еще одним неприкры-тым выпадом против П.В.Гурдэ:
-«…Во избежание же могущих быть изменений полагал бы крайне необходимым запросить Тех-ническо-Стр оительный Комитет, имеют ли право вольнонаемные лица, состоящие в городских уп-равлениях в качестве городских архитекторов по найму именовать себя, в виду приведенного цир-куляра 12марта 1875г.коротко и просто: «Городской Архитектор», так как сплошь и рядом создает среди населения таким лицам довольно эффектный престиж инженера или архитектора, тогда как эта должность смело может быть замещена любым чертежником или отставным кондукто-ром, по примеру остальных городов Семиреченской Области.
И.д.Областного Инженера Военный Инженер подполковник Зенков.»-
/Там же/
Я бы мог сегодня, кипя негодованием, обличать неблаговидную необъективность и заведомую неприязнь Андрея Павловича к «недоучке»-фран цузу, но давайте лучше обратимся к его современникам. Вот какой ответ дает военный губернатор Семиреченской области генерал – лейтенант Г.И.Иванов в Канцелярию Туркестанско-го Генерал – Губернатора, куда принес свою жалобу П.В.Гурдэ:
-«…Рассмотрев жалобу г-на Гурдэ и приложенные к ней копии доклада подполковника Зенкова от 1февраля сего года за №4 и «Журнала Верненской Городской Думы» от 11марта текущего года за №34 по поводу внесенных «Областным по городским делам Присутствием» поправок в состав-ленную Думой «Инструкцию Городскому Архитектору», я не мог не обратить внимание на то, что в деле этом подполковник Зенков действительно поступил несколько неосторожно.
Не касаясь вопроса о том, чем он руководствовалс я при составлении доклада, я нахожу, что в доклад этот по поводу «Инструкции Городскому Архитектору», г-н Зенков ввел совершенно не от-носящиеся к делу рассуждения о возможном замещении должности Архитектора за смертью или за уходом с этой должности г-на Гурдэ, каким-либо чертежником, кондуктором или писцом.
Затем, рассуждая о том, как должно именоваться лицо, занимающее должность Городского Ар-хитектора, г-н Зенков, без всякой надобности, для порученного ему дела, докладывает, что «име-нование коротко и просто: Городской Архитектор – сплошь и рядом создает среде населения та-ким лицам довольно эффектный престиж инженера или архитектора, тогда как должность эта смело может быть замещена любым чертежником или отставным кондуктором».
Подобные рассуждения, не имеющие отношения к существу «Инструкции» не могли не задеть самолюбия г-на Гурдэ и доклад г-на Зенкова в том виде, в каком он был составлен, казалось бы не следовало вносить в «Областное по городским делам Присутствие».
Цель обсуждения этого вопроса в «Областном Присутствии» могла бы быть достигнута, если бы, применительно к ст.18-ой «Городового положения» и ст.10-ой «Положения о губернских и уезд-ных земских учреждениях» Областной Инженер был приглашен в Присутствие лишь для предста-вления необходимых объяснений.
Независимо сего, не могу не обратить внимания Вашего Превосходительс тва, что из журнала Ве-рненской Думы за №34 усматривается, что г-н Зенков, хотя и был приглашен в «Областное Присут-ствие», но, повидимому, не для представления объяснений, а что – напротив, он принимал учас-тие в решении вопроса об «Инструкции Городскому Архитектору» и подписал определение «При-сутствия». Разрешение г-ну Зенкову участвовать в «Областном Присутствии» в качестве члена, ес-ли таковое действительно имело место, я не могу признать законным и правильным, о чем считаю нужным сообщить Вашему Превосходительс тву, а равным образом не могу не указать на не впол-не корректный образ действий г-на Зенкова по отношению к Гурдэ.
Принимая при этом во внимание , что из «Журнала Думы» за №34 видно, что постановление «Присутствия» предположено «Думой» обжаловать в Правительствующ ий Сенат, я оставляю от-крытым вопрос о дальнейшем направлении жалобы г-на Гурдэ впредь до имеющего воспоследо-вать Указа Сената, копию какового прошу Ваше Превосходительс тво своевременно представить мне. Генерал-Лейтена нт Иванов».-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 51433, л 25;/
Итак, военный губернатор Семиреченской области полностью на стороне П.В.Гурдэ, поддерживает его и горо-дская общественность в лице «Городской Думы», которая намерена «обжаловать постановление «Областного Присутствия» в Правительствующ ий Сенат», да и сам П.В.Гурдэ не празднует победу, «лежа на боку». Это свя-зано еще и с активизацией «публицистическ ой деятельности» бывшего «Городского Головы» и отца подполко-вника А.П.Зенкова – Павла Матвеевича. В газете «Степной край» №88 – 1903г.помещена «корреспонденци я из г.Верного за подписью «П.З», в которой, в частности, изложено:
-«…А когда возник вопрос о самозванстве г-на Гурдэ с званием архитектора(это было в мае сего года) он выздался*, отказался от обязанности техника при Управе, последнюю бумажку подписал уже «испр. долж. Горархитектора» …
(*выздался – подымать самого себя. – В.И.Даль – Т 1, стр.290; прим. – мое –А.Г.В.)
В связи с такой публикацией П.В.Гурдэ вновь, 16сентября 1903г., обращается к военному губернатору Семи-реченской области с прошением выдать ему «справку о том, возник ли в мае месяце сего года вопрос о каком-либо самозванстве с моей стороны со званием архитектора и в утвердительном случае, чем решился этот воп-рос, и, если он еще не решен, в каком положении он теперь находиться. Просимая мною справка необходима мне для представления г-ну Прокурору Омского Окружного Суда для возбуждения дела о клевете в печати».
В том же деле на листе №22 помещено еще одно прошение П.В.Гурдэ от 4октября 1903г.следующег о содер-жания:
-«Прошением от 16-го минувшего сентября я имел честь просить Ваше Превосходительс тво о вы-даче мне справки для приложения к прошению г-ну Прокурору о привлечении автора оскорбите-льной для моей чести корреспонденции , помещенной в №88 газеты «Степной Край», к ответстве-нност и по ст. 1040 и 1535 «Уложения о наказании». До сего времени Вашему Превосходительс тву не было угодно удовлетворить мою просьбу, на которую, с другой стороны, не последовало фор-мального отказа.
Между тем, мной получена от редактора газеты «Степной Край» засвидетельство ванная телег-рамма, сообщающая мне, что означенная корреспонденция принадлежит Павлу Зенкову, а, сле-довательно, теперь наступило время возбудить преследование против сего лица, для чего имен-но мне необходима просимая справка. Вследствие этого имею честь просить Ваше Превосходите-ль ство сделать зависящее распоряжение о выдаче означенной справки, или, по крайней мере, об объявлении мне отказа в этой выдаче с обозначением к тому причин.
4октября 1903г. П.Гурдэ».-
Уже через день, 6-го октября 1903г., за подписью Вице-Губернатор а П.П.Осташкина, ему направляется следу-ющий ответ:
-«Преподователю французского языка Верненской Мужской гимназии, Статскому Советнику П.В.Гурдэ на прошение его от 16-го сентября объявляется, что в делах Строительного отделения Семиреченского Областного Правления и Канцелярии Областного по городским делам Присутст-вия никакого вопроса в мае месяце текущего года о самозванстве г-на Гурдэ со званием архите-ктора не возникало.
Вице-Губернатор Осташкин».-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 51433, л 30;/
П.В.Гурдэ на следующий же день, 17-го октября 1903г.вновь пишет письмо П.П.Осташкину:
-«Ваше Превосходительс тво! Милостивый государь Павел Петрович!
Прошением от 16-го минувшего сентября, я имел честь просить Вас выдать мне справку о том:
- возник ли в самом деле в мае месяце сего года вопрос о каком- либо самозванстве с моей сто-роны со званием «архитектора», как это заявлено Зенковым в газете «Степной Край». На это Вы изволили приказать объявить мне, что никакого вопроса о моем самозванстве со званием «Город-ского Архитектора» не возникало. Формулированная таким образом справка не может принести мне пользы, ибо она нисколько не доказывает неверности заявления Зенкова, ибо звание, или скорее ученая степень «архитектора» - одно понятие и простое название известной должности – совершенно другое.
Самозванства, с моей стороны, со званием «Городского Архитектора» быть никогда не могло на том простом основании, что я был «Городским Архитектором», как это неопровержимо доказыва-ется приказом Степного Генерал-Губерна тора от 6-го апреля 1883г. за №75 и что, следовательно, я не только имел право, но и обязан был именовать себя именем, занимаемой мной должности. Да, наконец, я считаю вполне достаточным для устранения всякого сомнения в этом отношении, что благоугодно было Его Императорскому Величеству именовать меня в трех отдельных прика-зах «Верненским Городским Архитектором», и я в этом отношении не нуждаюсь в каких-либо до-казательства х для зажатия ртов разных клеветников вроде Зенкова.
Совершенно иное дело со званием «архитектор», Городским или Областным Архитектором или даже Областным Инженером, я во всякое время могу именовать себя, если только последу-ет приказ о моем назначении на любую из этих трех должностей, которые я занимал в начале моей, в Семиречье, службы; но принимать на себя ученое звание или скорее ученую степень «архитектор» или «инженер», я не имею права, и я никогда этого не делал, вследствие чего я был прямо поражен, когда прочел в газете, что в мае настоящего года возник вопрос по этому поводу.
В этом именно и заключается клевета Зенкова, который умышленно, для удовлетворения безу-словной против меня злобы, перепутал ученое звание «архитектор» с простым именем должнос-ти, доступной всякому имеющему свидетельство на право производства строительных работ в Им-перии.
К сему покорнейше прошу Вас, милостивый государь Павел Петрович вычеркнуть из возвращае-мого при сем Объявления от 6-го сентября сего года за №529 слова «городского» и сделать об этом надлежащую оговорку, или же Вы предпочтете приказать переписать мне новое.
С истинным почтением имею честь быть Вашего Превосходительс тва покорнейшим слугою
П.В.Гурдэ».- /Там же, л 31;/
Я так скрупулезно привожу архивные документы только для того и потому, что они являются наиболее весо-мыми аргументами доказательств. Несмотря на то, что П.В.Гурдэ вроде бы во всем прав, тем не менее стремле-ние военных чинов к мнимой «чистоте мундира» толкает даже губернаторов к завуалированной лжи. Мы уже видели, как военный губернатор Семиреченской области генерал-лейтена нт Г.И.Иванов официально как бы осудил действия полковника А.П.Зенкова, однако, в Канцелярии Туркестанского генерал-губерна тора, в Таш-кенте, вдруг возникло иное мнение:
-«Жалоба Верненского Городского Архитектора Статского Советника Гурдэ, в которой он обвинял в преступлении должности Вице-Губернатор а Действительного Статского Советника Осташкина и Семиреченского Областного Инженера подполковника Зенкова и просил о привлечении к ответст-венност и за составление противозаконных бумаг с целью нарушения его, Гурдэ, служебных прав, предместником моим была представлена на благоусмотрение Военного Министра, вместе с объ-яснениями и другими приложениями; при этом генерал-лейтена нт Иванов высказался за оставле-ние этой жалобы без последствий.
Ныне Начальник Главного Штаба сообщил мне, что по докладе Военному Министру помянутой ему выше жалобы Статского Советника Гурдэ, Его Высокопревосходительс тво, соглашаясь с зак-лючением покойного Генерал-Губерна тора изволил означенную жалобу оставить без послед-ствий.
Об этом сообщаю Вашему Превосходительс тву для сведенья и зависящих распоряжений по объ-явлению г-ну Гурдэ.
20октября 1904г. Генерал – от Кавалерии______ __________ /Подпись не разборчива/
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 51433, л 41;/
Так, грубые публичные оскорбления чести и унижение достоинства П.В.Гурдэ подполковником русской армии А.П.Зенковыи «остались без последствий».
Тем не менее, все это не остановило «слабонервного» , но принципиального бывшего французского поддан-ного. Проявив недюжинную волю и почти что русское упрямство и настойчивость, он, собрав необходимые до-кументы обратился в Окружной Суд. Судебное дело мной пока не обнаружено, но отголоски судебной тяжбы нашли свое отражение в «Семиреченских областных ведомостях» за 7июля 1906г., где помещено открытое пи-сьмо П.М.Зенкова на имя П.В.Гурдэ:
-«Милостивый государь Павел Васильевич!
Приговором Мирового судьи четвертого участка Верненского уезда, Верненского Окружного Су-да, а также кассационным решением Ташкентской судебной палаты я признан виновным в окле-ветании Вас в печати. Независимо от этих формальных судебных актов , я сам признаю себя вино-вным в этой клевете и извиняюсь перед Вами, причем, покорнейше прошу Вас ходатайствовать , чтобы приговор суда в исполнение не приводился.
5января 1906г. Павел М.Зенков.»-
После этой самоубийственно й записки П.М.Зенкова, Павел Васильевич с тонкой иронией человека, высоко ценящего собственное достоинство, написал:
-«Кажется ничего яснее быть не может. Просьбу г-на Зенкова я удовлетворил, другими словами, я ему простил и в тюрьме он не сидел, но по формальному приговору и по собственному призна-нию он – клеветник и клеветником останется».-
Вероятно, Н.П.Ивлев был недалек от истины, приводя выдержку из частного письма:
-«…Зенков неутомимо клевещет… в корреспонденция х в «Восточном обозрении», которое охот- но помещало всякие кляузы с далеких окраин. Этим Зенков окончательно уронил себя в среде местного общества…»-
/Н.П.Ивлев, «И строитель, и мечтатель»,А, 1977, стр.90/
И еще – там же:
Цитировать
А.Воронов.
+1 #5 RE: Эпоха зодчих ЗенковыхА.Воронов. 27.09.2018 06:12
ПРОДОЛЖЕНИЕ

. – Один, один – не десять! – подтвердил он с удовольствием. Знаменитейший строитель был. И теперь еще жив. Но теперь – что… А я его еще когда помню! Тогда помню, когда на этом месте ничего не было. Все начисто землетрясение снесло. Одни за- валы остались. Я молодой парень был, батрачил. Так нас с лопатами сюда гоняли. Хотели уже на другое место город перенести и с Зенковым советовались, а он отсоветовал. Говорит: -«незачем переносить – строили неправильно, вот и снесло. А мы построим как следует – и будет стоять век.»
В этом маленьком отрывке публицистическо й тенденциозности Ю.О.Домбровског о высказано столько «не-суразностей », на которых невольно хочется заострить внимание и читателя и Вашего почитателя.
Образ «старого казаха- сторожа с ружьм» - это образ народа, стоящего на страже всех народных чаяний и убеждений в том, что весь «город построил А.П.Зенков», хотя именно в этой тенденциозности и были зало-жены основы тех мифов, которые позже расцвели пышным цветом. Ю.О.Домбровский приехал в Алма-Ату, когда А.П.Зенков был жив, но почему-то у него не возникало желания познакомиться с «единственным строителем города» даже во время его работы журналистом. Я могу предположить, что и тот и другой не стре-мились к обоюдному знакомству в целях конспирации: один – политический ссыльный, а другой – бывший ца-рский офицер. Пристальное внимание силовых структур ни тому, ни другому не сулило ничего хорошего.
Однако, авторское утверждение народными устами в лице «старого казаха – сторожа с ружьем» о том, что «с Зенковым советовались переносить ли город на новое место» - это ничто иное, как создание мифа об исто-рии города. Когда 28мая 1887г.состоялос ь первое землетрясение , А.П.Зенкова в г.Верном не было, в то вре-мя он был «Заведующим батальонной школой Западно-Сибирск ой саперной роты(с 28.09.1886г.по 14.05.1888г.)»
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 54 655; Т.Турекулов, Н.Турекулова, «Верный, Алма-Ата, Алматы»,2002, стр. 159;/
Во время второго землетрясения, 29декабря 1910г.вопрос о «переносе» г.Верного на другое место вообще никем не подымался – ни общественностью , ни правительственн ыми учреждениями, но миф, рожденный Ю.О.Домбровским в 1964г. зажил собственной жизнью.
В шестидесятых годах двадцатого столетия одна шестая часть земной суши с тяжелыми муками избавлялась от бремени культа личности, на смену ему тут же создавая новые фетиши. Все то, что в те годы выходило в печати из-под пера А.И.Солженицина , В.Т.Шаламова, Ю.О.Домбровског о и других жертв сталинских ререссий воспринимались нами как истина в последней инстанции. Причем, правота их изобличений и убеждений под-тверждалась только одним – фактом их арестов и отбытия сроков в местах весьма и весьма удаленных от их родных мест обитания. Работать в архивах с целью исследования их времени в документальном поле им , бывшим «зэкам тоталитаризма» было невозможно, так как для этого необходимо было получить разрешение от своего непосредственно го руководителя того учреждения, где они, бывшие «зэки», работали.
Когда я в 1971г., будучи участковым инспектром РОВД Советского района г.Алма-Ата, в звании майора ми-лиции, пришел в ЦГА Каз ССР с просьбой разрешить мне поработать с архивными документами в целях выяс-нения роли А.П.Зенкова в строительстве города, то директор архива М.Хасанаев сразу дал свое согласие. При этом он разъяснил мне, что я должен написать заявление на его имя и на этом заявлении должна быть резо-люция начальника РОВД о том , что он не против того, чтобы я какое-то время своего рабочего дня проводил в читальном зале архива. Я, в свою очередь, спросил его: - Какой начальник согласится с тем, чтобы я в рабо-чее время находился не на работе? – Он задумался, а потом сам спросил меня: - А как вы сами собираетесь выкручиваться в этой ситуации?- Я стал ему объяснять, что начальник УВД г.Алма-Ата полковник Куликов на селекторном совещании объявил следующий режим рабочего дня для участковых инспекторов: -начало ра-бочего дня в РОВД с 9-ти часов утра до 12-ти часов дня. Затем – перерыв до 18-ти часов и с 18-ти часов каждый участковый инспектор на обслуживаемом участке работает с населением до 24-х часов. При этом я заметил ему, что вряд ли кто из начальствующих лиц в РОВД возьмет на себя ответственность письменно на моем зая-влении подтвердить устное распоряжение начальника УВД г.Аллма-Ата.
М.Хасанаев некоторое время сидел за столом молча и думал. Потом вдруг сказал: - Вот вам лист бумаги, пи-шите заявление – я сам все подпишу. Я тут же написал заявление. В читальном зале меня заставили приобрес-ти общую тетрадь(к сожалению, она у меня не сохранилась), пронумеровать ее и прошить, как при секретном делопроизводств е, и сдать на регистрацию. Каждый день, после работы в читальном зале, когда я сдавал в пять часов архивное дело, то сдавал и тетрадь со сделанными мной выписками. При сдаче же самого дела, после моего с ним ознакомления, работница, выдававшая мне дела, сверяла мои выписки с оргинальными документами сдаваемого дела, и ставила ниже моей последней записи фиолетовый штамп: -«Сверено» и – дату сверки.
Почему я так подробно об этом вспоминаю? Да только потому, что, вероятно, во времена Ю.О.Домбровско- го режим секретности был гораздо более строгим и ему работать в таких учреждениях никто бы не позволил.
Но – это Ю.О.Домбровском у….. А – Вы, Владимир Николаевич, сами являлись сотрудником ЦГА Каз ССР. Ког-да Костя Канаки, подойдя ко мне сзади(дату, безусловно, не помню), спросил: - А что интересует майора ми-лиции в нашем архиве? - Вы, Владимир Николаевич, стояли около двери вашего кабинета, которая выходила прямо в читальный зал и слушали весь наш разговор. Я стал рассказывать К.Канаки о цели моих поисков. Читальный зал был, практически, пуст. М.Хасанаев, в первую мою встречу с ним с горечью говорил: - У нас такой богатейший материал! Доктора исторических наук приезжают из Москвы, из Ленинграда , а наши – ка- захстанские – не ходят!-
Во время беседы Вы подошли и стояли сзади. Конечно, сегодня - ни Вы, ни я – не помним деталей того раз-говора, но я льщу себя надеждой, что Вы помните , другой, случай, когда я, найдя документ, в котором первые строчки сообщали:
-«Рассматривали составленный Областным Архитектором Борисоглебским проект кафедраль-ного собора для г.Верного с пояснительною к нему запиской, найдя его составленным вполне правильно…»- и – далее по тексту.
/ЦГА РК, Ф 153, оп 1, Д 379-е, л 46;/
Я схватил это дело и побежал в Ваш с К.Канаки кабинет. Вы в кабинете сидели за столом, стоящим у окна, а К.Канаки сидел за столом, стоящим у стены, разделяющей кабинет с читальным залом. Стараясь быть спокой-ным, я сказал:
- Вот, смотрите, - нашел! Здесь А.П.Зенков расписывается как участник заседания и как Областной Инженер!-
В это время за мной забежала сотрудница архива, выдававшая дела, и стала упрекать меня, что я нарушаю правила пользования читальным залом, что я не имею право выходить из читального зала с архивным делом.
К сожалению, я не помню ее имя и отчество, хотя она ходатайствовала перед М.Хасанаевым о лишении ме – ня права посещать архив. Она честно выполняла свой долг.
Таким образом, Вы с К.Канаки видели и читали этот документ. В моей тетради №5 этот день записан как 25октября 1982г. В виду того, что к тому времени, начиная с 1971г.(хотя, фактически, я «заболел» историей со-бора г.Верного где-то с 1965г.) мной был собран уже определенный материал, в частности, статья священика, члена Туркестанской духовной консистории Дмитрия Рождественского , напечатанная в «Семиреченских Об-ластных Ведомостях» №37 от 8мая 1901г., в которой он писал:
-«…25апреля 1898г. Военный Губернатор уведомил Его Преосвященство, что для скорейшего составления плана и сметы необходимо это дело поручить городскому архитектору П.В.Г., обра-зовать предварительно временный строительный комитет. На что было дано Архипастырем по-лное свое согласие официальным письмом. Выбор стороителя, впрочем, сделан был другой.
Письмом своим от 28октября того же года Военный Губернатор области поставил Его Преосвя-щенство в известность, что составление проекта Соборного храма взял на себя Областной Архи-тектор г-н «Б.». Почти через восемь месяцев, в июне следующего 1889года, когда духовная кон-систория спросила Областное Правление о том, в каком положении находится дело о построй-ке соборного храма, строительное отделение сообщило консистории, что проект на постройку составлен и приступлено к составлению сметы…»-
Обо всем собранном, я написал статью и отнес ее в редакцию газеты «Огни Алатау, где отдал ее сотруднику редакции А.Володеву, который часто публиковал статьи по истории города. Встретил он меня очень заинтере-сованн о, обещал, познакомившись с материалом, сообщить о своем мнении. Однако, время шло, а никаких сообщений от него не поступало. Когда же я дозванивался до него, то он сначала просил меня немного подо-ждать,так как еще не время для такой публикации, а однажды он прямо заявил мне: - Ваш материал, «как удар под «дых» Зенкову», давайте еще подождем».-
Примерно, месяца через три, в беседе в коллегами по работе в участковом пункте, расположенном по ул.Мира(ныне – Желтоксан), между улиц Калинина(ныне- Кабанбай батыра) и Джамбула, я рассказал эту тяго-мотную историю. Участковый инспектор, тогда еще лейтенант милиции Б. Сатенов сразу вскинулся: - Горде- евич, забирай у него материал и пойдем в «КазПравду» - у меня там знакомый!.- Мы вместе с ним пошли к А.Володеву(реда кция находилась тогда в «Доме издательств»(то чное название уже не помню). Самое удиви- тельное было то,что А.Володев не смог найти мой материал в своем рабочем столе. Я вынужден был пойти к редактору, который, зайдя со мной в кабинет А.Володева, сразу задал ему вопрос: -Почему рукопись не заре- гистрирована в канцелярии?- Тот вместо ответа выдвинул нижний ящик своего письменного стола, где-то внизу достал рукопись и подал мне: - Вот – она.- Редактор спросил меня: - Она? – Я ответил утвердительно. Он снова спросил: -Забираете?- Я сказал, что – да. Редактор, обращаясь к А.Володеву, сказал: -Ко мне – в кабинет: переговорим.-
Мы с Базарбеком Сатеновым и рукописью спустились, по – моему, на третий этаж. Там разговаривали, яко-бы, с замредактора. О чем говорили, практически, не помню. Хорошо только помню, что он постоянно повто-рял: -Не дай бог, если Борисоглебский стал белым офицером – голову снесут! -
В итого из всего материала была сделана короткая «выжимка» -заметка, опубликованная в рубрике «Время на ладони» за подписью какого-то «С.Ким». Правда, в заметке давалась ссылка на «краеведа А.Г.Воронова».
Владимир Николаевич, обо всей этой истории я рассказывал Вам и Косте Канаки в Вашем кабинете. Вы, выс-лушав мою исповедь, сокрушенно сказали: - Странно, Саша(А.Володев) так поступать не должен бы.-
Спустя некоторое время, я с использованием вновь найденного дополнительного материала, снова подгото-вил материал, который под названием «Загадка архитектора «Б.» был опубликован в газете «Вечерняя Алма- -Ата» 16апреля 1983г.
В этой статье я, с использованием конкретных документов и ссылкой на них, пытался обосновать, что автор проекта Кафедрального собора не «военный инженер А.П.Зенков, а областной архитектор К.А.Борисоглебс -кий». Я исходил из того убеждения, что «не могла церковь поручить проектирование здания такой важности обычному, хотя и талантливому инженеру. Нужен был именно архитектор, уже зарекомендовавш ий себя».
В статье я пытался обосновать эту мысль. Тогда я еще не нашел документа, из которого стало ясно и понятно, почему вдруг «составление проекта соборного храма взял на себя областной архитектор г-н «Б.» вместо «го-родского архитектора П.В.Г.». Кроме того, в той статье я предпринял попытку опровергнуть миф о том, что «собор построен без единого гвоздя», так как я видел, листал и читал смету, составленную А.П.Зенковым. Вместе с тем, я тогда еще и предположить не мог, что при жизни Зенковых, в дореволюционное время, кому- то в голову могла прийти мысль о том, чтобы называть их «зодчими». Старшего – потому, что он вообще не имел никакого документа, дающего ему право заниматься такой работой, а младший, имея документы воен-ного инжнера мог заниматься только «военными земляными и всякого иного рода работ и сооружений для ведения осады и защиты крепостей»(В.И. Даль, «Толковый словарь живого великорусского языка», Т 2, стр.44)
И – вдруг: в конце жаркого лета, точнее -22августа 1983г. – в «Вечерней Алма-Ате» появляется статья старше го научного сотрудника Центрального ГосАрхива Каз ССР К.Канаки «Кто, если не Зенков?». Первое, что обра-щало на себя внимание в этой статье – это метод, с помощью которого внимание читателя фокусируется на проблемах, освещаемых статьей. У К.Канаки, как и у Ю.О.Домбровског о, началом рассуждений является место около собора. Если у Ю.О.Домбровског о – это широкие ступени собора со «старым казахом с ружьем за пле-чами», который олицетворяя народную мудрость», просвещал автора о том, кто «выстроил все вокруг», то у К.Канаки – это «группы организованных и неорганизованны х туристов», из которых, как сообщает автор, «сып-лются вопросы: …Неужели второй по высоте в мире? …Без единого гвоздя? …А кто строил? …Зенков? …Кем он был? …Но вдруг в привычное для слуха – Зенков, … Зенков … диссонансом врывается: -Нет, не Зенков! Он то-лько строил, а проектировал совсем другой человек.» «Подождите, так значит, получается, что Зенков просто, так сказать, прораб? Не может быть!»…
Рассуждения «коллективного комментатора и судьи» автор, К.Канаки, постепенно переводит в следующую констатацию фактов:
-«…Значительно повысившийся интерес к работе с первоисточникам и открыл исследователям много новых имен строителей уникальных сооружений г.Верного, тогда как ранее все строитель-сто города, вплоть до его планировки, приписывалось чуть ли не одному А.П.Зенкову… Все эти со-мнения с выдвижением собственной версии были высказаны одним из краеведов нашего города в статье «Загадка архитектора «Б.», опубликованная 16апреля 1983г. в «Вечерней Алма-Ате»…»-
/К.Канаки, «Кто, если не Зенков?», «Вечерняя Алма-Ата», 28.08.1983г./
Из приведенного отрывка любой, кто его прочтет, поймет, что К.Канаки уже тогда, в 1983г., пришел к неоднозначному выводу, что «ранее все строительство города, вплоть до его планировки приписывалось чуть ли не одному А.П.Зенкову…». Если принять во внимание только одно это утверждение старшего научного сотрудника ЦГА Каз ССР то, вероятно, закономерным будет логический вопрос: - о какой «эпохе зодчих Зенковых» может идти речь, если уже тогда «работа с первоисточникам и открыла исследователям много новых имен строителей уникальных сооружений г.Верного».
В виду того, что К.Канаки числился «старшим научным сотрудникм», то в следующем абзаце он, с «ученым видом знатока» стал рассуждать о строительстве «каменного собора в г.Верном». При этом я хочу отметить одну странность его «ученых утверждений» - он нигде не делает никаких ссылок на источники, которые могли бы подтвердить правоту его доказательств о том или ином историческом событии. Это – моветон в любых ис-следованиях. Доктор исторических наук В.З.Галиев когда-то утверждал, что если исследовательск ая работа со- держит менее десяти ссылок на архивные источники, то такая работа не может быть удостоена серьезного вни-мания современного общества. Но, давайте, вернемся к статье К.Канаки. Вот как он кратко описывает попытку верненских горожан построить каменный собор в г.Верном:
-«…Был создан «Комитет для каменного Собора в г.Верном», под руководством которого нача-лась заготовка гранитного камня в ближайших ущельях. Однако, вскоре работы приостановились за неимением опытных инженеров, а в мае 1887г. грянуло разрушительное землетрясение, кото-рое, практически, стерло новый город…»-
/К.Канаки, «Кто, если не Зенков?», «Вечерняя Алма-Ата», 22.08.1983г./
Первый вопрос вдумчивого читателя: - откуда все это взято? А дальше – еще куча вопросов: - кто создал этот комитет, причины его создания(ведь в городе уже были другие церкви) и, безусловно, самый главный – финан-сы, кто ими распоряжался? Если на эти вопросы найти необходимые ответы, то сам – собой всплывет ответ – чья это была «эпоха». А так как старший научный сотрудник просто-напросто их перед собой не ставил, то и название «комитета», сообщенное им, звучит совсем не так, как оно зафиксировано в документах – «Комитет по постройке Храма в г.Верном на 1869г.». Историю строительства этого храма я осветил в начале этого повест-вования и хочу сейчас только еще раз подчеркнуть, что К.Канаки, да и Вы, Владимир Николаевич, были знако-мы с этими архивными делами(ведь вы сидели вместе, в одном кабинете) и, вероятно, вместе, выстраивали логику доказательств той публикации, несмотря на то, что наверняка читали вывод строительного комитета под председательств ом Г.А.Колпаковско го 12.01.1871г. в отношении Павла Матвеевича Зенкова:
- «… если же по приглашению «Комитета» и по выбору г-на Криштановского в качестве его по-мошника наблюдать за работами, состоящий при здешнем винокуренном заводе г-на Кузнецова, вольный архитекотор Почетный гражданин Зенков, то его нельзя считать обязанным – официаль-ным и ответственным деятелем…»-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1 Д 50261, л 1;/
Зная такую оценку современников П.М.Зенкова, К.Канаки, а позднее - и Вы, Владимир Николаевич, стали иг-норировать ее и тем самым превратились в фальсификаторов верненских исторических событий. Если не тра-тить многих слов, сказать можно короче – то время не являлось «эпохой П.М.Зенкова».
Я опять возвращаюсь к статье К.Канаки, который перешел к освещению момента появления, как он пишет, «на нашу сцену К.А.Борисоглебс кого, которому военный губернатор Семиреченской области предложил второ-го ноября 1894г.:
-«…Поручаю эту работу, то есть составление проекта и сметы гг Борисоглебскому и Нарановичу совместно…»- / Там же/
При этом он остается верным своим и «проскуринским» традициям – не сообщать источник приведенной фразы. Затем он сообщает, что этот дуэт к составлению проекта так и не приступил оправдываясь «своей край-ней занятостью другими делами и постоянными разъездами по области для наблюдения за другими объекта-ми». На мой взгляд даже и эта цитата сообщает читателю о том, что описываемое и рассматриваемое нами время никак не является «эпохой зодчих Зенковых».
Дальше К.Канаки сообщает читателю о том, что в 1898г.новый епископ Туркестанский Аркадий писал Воен-ному Губернатору Семиреченской области, что через три года после начала работы проект и смета на построй-ку собора так и не составлены. Гнев «его преосвященства заставил «зашевелиться» местные власти». При этом, как всегда, автор, являясь старшим научным сотрудником ГосАрхива КазССР не сообщает адрес этой цитаты. Позвольте это сделать мне самому сегодня. Это архивное дело№50608 –«О постройке соборного храма в г.Ве-рном»(7.05 .1894 – 13.09.1907гг.), Ф 44, оп 1. С этим делом, к маю 1990г., когда я получил его, работало шесть исследователей, из которых трое оставили неразборчивые подписи о своей работе с делом, а двое – Н.П.Ив- лев и К.Канаки – подписались разборчиво. Причем, Н.П.Ивлев работал с делом дважды: - 29января 1974г.(дело им было просто просмотрено), и 2апреля 1990г. В этом году им были проставлены номера листов, с которых он делал какие-либо выписки. К.Канаки работал с делом в 1983г. Он расписался в «Листе использования дела» де-вятого августа, сделав следующую запись: -«Из дела были сделаны выписки». Номера листов, с которых им они были сделаны, он не указал.
Я так подробно сообщаю о таком ритуале окончания работы с архивным делом потому, что документы этого дела совершенно иначе говорят о том, что инициатором новой активизации местных областных властей послу-жило не раздраженное послание епископа Туркестанского Аркадия, а строгое напоминание из Омска от Степ-ного Генерал- Губернатора( 9февраля 1895г.) исправляющему дела Военного Губернатора Семиреченской об- ласти. Привожу его полностью:
-«В следствии донесения от 7 минувшего января за №24 о причинах не составления до сего вре-мени проекта и сметы на постройку в г.Верном Соборного Храма вновь уведомляю Ваше Высоко-родие, что впредь до представления упомянутых технических документов, а равно сметы лесных материалов, потребных на постройку названного собора, я не признаю возможным дать разреше-ние ни на передачу стройкомитету сорока тысяч рублей, ни на отпуск лесных материалов.
Генерал от Инфатерии _______________ ____/ не разборчиво/»-
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д 50608, л 18; /
Иными словами, как только «власть предержащие» Семиречья осознали, что большая часть денежных влива-ний, мягко говоря, накроется, как говорят в народе, «медным тазом», «закрутились» все, но и при этом новый епископ пишет свое письмо Военному Губернатору только 18апреля 1898г.
Этим же днем датирован и доклад тоже Военному Губернатору Вице-Губернатор а П.П.Осташкина, о котором нам и сообщает К.Канаки. При этом он(К.Канаки) проводит анализ личности П.В.Гурдэ. Обращаю внимание чи- тателя на некоторые места канакинского анализа:
-«…Вскоре, обладая недюжинным талантом строителя , он(Гурдэ.- Прим. мое, А.Г.Воронов) пере-шел на службу в Семиреченское Областное Правление, где занимал должность младшего инже-нера, областного архитектора, и, наконец, архитектора г.Верного. Можно сказать, что почти все городские постройки восмидесятых , начала девяностых годов имели своим автором П.В.Гур-дэ… Таким образом, репутация Гурдэ, как строителя стояла на высоком уровне, и поэтому неу-дивительно, что когда составление проекта застопорилось, вспомнили о Павле Васильевиче…»-
/К.Канаки, «Кто, если не Зенков?», «Вечерняя Алма-Ата», 28.08.1983г./
Принимая во внимание эти утверждения моего оппонента, я все-таки, полагаю и думаю, что читатели будут согласны со мной в том, что время, о котором мы рассуждаем, все-таки было не «эпохой зодчего П.М.Зенкова» и тем более не «эпохой зодчего А.П.Зенкова» по следующим основаниям: П.М.Зенков к этому времени, по убе-ждению Н.П.Ивлева, «приобрел немало недоброжелателе й… В одном из частных писем читаем: Зенков неуто-мимо клевещет… в корреспонденция х в «Восточном обозрении», которое охотно помещало всякие кляузы с далеких окраин. Этим Зенков окнчательно уронил себя в среде местного общества».
Кроме того, «Павел Матвеевич Зенков вынуждено покинул Семиречье в девяностых годах. Этому предшест-вовала цепь неприятностей служебного и общественного порядка. …»
/ Н.П.Ивлев, «Находки краеведа»,А-Ата , 1977г.; «И строитель, и мечтатель», стр.90-91,92; /
Какие, конкретно, неприятности Николай Петрович не сообщает. Почему –вопрос. Хотя очень может быть, что ему не хотелось портить благостный облик «и строителя, и мечтателя».
Что же касается А.П.Зенкова, то он прибыл в г. Верный 10июня 1898г., а приказ о его назначении «к исправле-нию должности Семиреченского Областного инженера» был подписан только29августа 1900г. за №185.
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1 , Д 54655, л 13-25; Т.Н.Турекулов, Н.В.Турекулова, «Верный – Алма-Ата- Алматы»,А,2001,
стр. 159 – 161-об;/
Если и дальше знакомиться со статьей К.Канаки, то с удивлением можно узнать о том, что автор, ссылаясь на лестные слова военного губернатора Г.И. Иванова в отношении П.В.Гурдэ, сообщает читателям, что новый
-«…собор будет прочен, обойдется не дорого… и по своему внешнему виду станет украшением г.Верного… Итак, вопрос был разрешен… Но не тут-то было! Оскорбленные недоверием «господа строители стеной встали на защиту своих интересов… Как это могло статься, что им , дипломиро-ванны м специалистам, офицерам, предпочли какого-то француза – недоучку, не имеющего даже диплома… Посыпались обвинения Гурдэ в профессионально й некомпетентност и, во всевозмож-ных грехах, короче говоря, началась неприкрытая травля. Так прошло лето 1898г. Не отличавший-ся крепкими нервами, Павел Васильевич отказывается от проектирования Собора…»-
/К.Канаки, «Кто, если не Зенков», «Вечерняя Алма-Ата», 28.08.1983г.
Цитировать
А.Воронов.
+1 #4 RE: Эпоха зодчих ЗенковыхА.Воронов. 27.09.2018 04:38
«Эпоха зодчих Зенковых» во времена архитектора П.В.Гурдэ».
В своей работе "Эпоха зодчих Зенковых" автор на стр.7 упоенно рассказывает читателю о том, какую титаническую работу выполнял "мастер-строите ль","свободный художник по гражданской архитектуре", купец 2-ой гильдии П.М.Зенков. При этом он почему-то ничего не упоминает о том, что все эти данные им, вероятно, взяты из рапорта Г.А. Колпаковского, который он писал Туркестанскому Генерал-Губерна тору 11марта 1869г., ходатайствуя о награждении П.М.Зенкова ореном Св.Станислава 3-й степени.
/ЦГАРК, Ф 44,оп 1, Д 50246,л 3;/
В свою очередь, Г.А.Колпаковски й все эти данные берет из "Списка поручениям, данным лично Его Превосхо- дительством г-ом Военным Губернатором Семиреченской области, а также помошником Его и церковным Ко- митетом и исполненных безвозмездно Сергиопольским 2-ой гильдии купцом Павлом Зенковым в г.Верном в 1868г."/ЦГАРК,Ф 44,оп 1, Д 50246, л 1/
Список этот писан собственноручно П.М.Зенковым 28декабря 1868г.В нем всего 12пунктов.Интер есная хроно- логия:28.12.186 8г. Павел Матвеевич подписал список выполненных им работ, 13.03.1869г.Г.А.Колпаковски й подписал свой рапорт-ходатайс тво о награде.
Орден Св.Станислава к тому времени считался самым низшим среди русских орденов.Им могли награждать- ся чиновники низших классов, начиная с губернского секретаря(этот чин шел сразу после самого низшего –колежского регистратора) и даже домашние учителя "прослужившие не менее 15-ти лет и имеющие классный чин". Кроме того, этим орденом награждались лица, "участвовавшие в благотворительн ой деятельности, развитии промышленности, совершившие полезные открытия в земледелии, торговле, науке, искусствах и ремеслах."
/-"Энцеклопедич еский путеводитель по истории российских наград",М,1999, стр.77.
- "Полная энциклопедия орденов и медалей России,"2009,ст р.35/
9октября 1869г.П.М.Зенко в пишет "Докладную записку":
-"Следующие с меня в капитул орденов, за пожалованный мне по высочайшему соизволению орден СВ.Стани слава 3-й степени, деньги пятнадцать рублей, мною внесены в Копальское расходное отделение под квитан- цию 8-го сего октября за №1247-м, которую при сем имею честь представить Вашему Превосходительс тву.
Потомственный Почетный гражданин Верненский 2-ой гильдии купец Павел Зенков"-
/ЦГАРК, Ф 44,оп 1, Д 50246, л 10/
А на стр.8 своей "эпохальной"раб оты автор утверждает:
-"П.М.Зенков избран в 1869г.Почетным потомственным гражданином с вручением награды ордена Св.Станис- лава 3-й степени."-
У меня возникает естественный вопрос, а кем же он был избран: царем, Туркестанским Генерал-Губерна то- ром или Военным Губернатором Семиреченской области? Вы,Владимир Николаевич,поче му-то этот вопрос для читателя не проясняете, да и сами Вы над этим вопросом, скорей всего,не "заморачиваетес ь", считая его, вероятно, "мелочью".
Я все же хочу внимание читателя заострить на этой "мелочи". В России когда-то существовали "братчины тор- говых людишек". Затем "братчины" были заменены тороговыми гильдиями.В 1775г.с освобождением купцов от уплаты подати, они должны были обязательно записываться в гильдии, в зависимости от объявленного ка- питала.Причем, "для первой гильдии необходимо было показать капитал не менее десяти тысяч рублей, для второй гильдии - от одной тысячи до десяти тысяч, для третьей - от пятисот рублей - до одной тысячи. С суммы покзанного гильдейского капитала исчислялся гильдейский сбор в1%, который заменил все промысловые сборы". В 1863г.было принято "Положение о пошлинах за право торговли", по которому купеческие(гиль дей- ские) свидетельства были двух разрядов: -первая гильдия(плата 565руб.в год) и -вторая гильдия(плата 40 - 120руб. в год по пяти классным городам) для розничной торговли и для фабрик и заводов с более чем 16-ть рабочих"-
/"Русская энциклопедия",Т 5,СПБ,1911-1913 ,стр397/
А вот как этот же вопрос освещается в "Энциклопедии для детей",1998,М,с тр.649:
-"Купцам первой гильдии разрешалось вести внешнюю торговлю, иметь фабрики и заводы;
-купцам второй гильдии - внутренний оптовый и розничный торог;
-купцам третьей гильдии - мелочную торговлю по городу и уезду...
...в 1832г.было учреждено звание "Почетных граждан(личных и потомственных), служившее поначалу отличи- ем для купечества. Его могли получать купцы первой гильдии за десятилетний и второй гильдии – после двад- цатилетнего гильдейского стажа..."- Исходя из выше приведенного, становится ясным: никто не мог избирать Павла Матвеевича в это звание, он в этом звании, вероятно, прибыл в укрепление Верное.
Событие,о котором мы сейчас рассуждаем, произошло в 1869г.Если учесть, что П.М.Зенков умер 5марта 1915 года в возрасте восьмидесяти четырех лет, значит во время описываемых событий ему было сорок шесть лет. Если вспомнить, что совершеннолетие в царской России наступало в двадцать один год, то это для Павла Мат- веевича могло наступить в 1852г., но в том году ему бы не хватило необходимых двадцати лет гильдейского стажа, т.к. с момента совершеннолетия до 1869г.прошло только семнадцать лет. Отсюда я делаю вывод: он должен был быть рожденным в почетном купеческом звании...
Но давайте вернемся к рапорту Г.А.Колпаковско го, в котором он старается обосновать причину своего выбора:
-"...По неимению в области казенного архитектора, надзор за постройками был поставлен в самое затрудни- тельное положение: казенные здания строились, но некому было наблюдать за работами в технико-строите - льном отношении, некому было составить нужные чертежи и руководить работами, другие подрядчики при- годны были строить, но не было архитектора для составления планов и смет..."-
/ЦГАРК,Ф 44, оп 1, Д 50246, л 3/
И - далее:
-"...Верненский 2-ой гильдии купец Павел Зенков занят уже много лет по строительству у частных лиц и обла- дающим обширными познаниями и опытностью в архитектуре, хоть и не имеет ученого диплома купец Зен- ков, несмотря на обширные свои частные дела принял на себя безвозмездно техническое управление произ- водительными работами по постройке зданий и взял на себя составление проекта и техническое наблюдение при пос тройке..."- /Там же/
Таким образом, любой, читающий этот рапорт Г.А.Колпаковско го, в т.ч.и Туркестанский Генерал-Губерна тор, могли понять, что на тот момент использование "безвозмездных" услуг П.М.Зенкова - это счастливый случай, посланный самой судьбой.
Однако, если мысленно вернуться к началу 1869г., в чем нам могут помочь только документы, значение кото- рых Вы, Владимир Николаевич, "категорически" игнорируете, то картина, которую нарисовал Туркестанскому Генерал-Губерна тору Г.А.Колпаковски й, предстанет несколько иной.
31января 1868г.Г.А.Колпаковски й собирает совещание для обсуждения вопроса "о построении в г.Верном це- ркви".Из постановления этого совещания проясняется, что в г.Верном "настоящая деревянная церковь не со- ответствует численности местного православного населения, которое с открытием области, должно еще более увеличиться и наружным своим видом не может внушить окружающим нас инородцам мысли о величии бого- служения православной нашей церкви; по ветхости же она не может быть оставлена без капитальной поправ- ки..."- /ЦГАРК,Ф 44,оп 1,Д 50243,л 1/
На совещание были приглашены: помошник Военного Губернатора подполковник Озеров,благочин ный Св. о.Афа насий Рыжкин, священик г.Верного о.Александр Векшиин, Окружной начальник 10-го полкового округа Войсковой Старшина Варагушин и Военный инженер-капитан Криштановский. Как видим, люди имеющие ка- кое-то инженерное образование в молодом, но еще не имеющем официального городского статуса, поселе- нии были.
Почему Герасим Алексеевич не мог их использовать? Четкого, логического ответа я не имею. однако, я могу высказать предположение.
Если заглянуть в "Толковый словарь живого великорусского языка"В.И.Даля, первое издание которого было осуществлено в 1863-1866гг.,то можно обнаружить интересные для нашего времени утверждения.
Так, например, в Т-2 на стр.44 автор утверждает следующее:
-"Инженер - ученый строитель, но не жилых домов, а других сооружений."- Дальше - он разграничивает «ин- женеров":
-"Военный инженер - назначенный для военных земляных и всякого иного рода работ и сооружений для ве- дения осады и защиты крепостей"
Затем он определяет виды военных инженеров того времени - "вожатый(геншта б),саперный, пионерный и прочее"-
А вот как он определяет гражданского инженера.
-"Гражданский инженер и инженер путей сообщения - заведывающий стройкою мостов, дорог, переправ и обязанностью зодчего."-
Чтобы понять, что такое "зодчий"давайте вернемся в Т 1-й, на стр.690:
-"Зодчий - архитектор, строитель."-
Владимир Николаевич, осмелюсь предположить, что Вы теперь понимаете, что создавать архитектурные чер- тежи и проекты зданий(тем более церквей) руководство того времени могло поручать только лицам, имею- щим документы гражданского инженера. Таковым являлся, если Вы помните, Борисоглебскиий К.А. Ни один из Зенковых - ни старший, ни младший - таковыми документами не обладали.
При этом я прекрасно понимаю чувства современных авторов, пишущих о прошлой истории. Они постоянно пытаются своим героям прошлого приписать современные мысли, идеи, воззрения. Вместо того, чтобы самим попытаться "окунуться" в прошлое и чувствовать, думать, как люди того времени, мы стараемся их «осовреме-нить" и тащим за шиворот из их "вчера"- в наше "сегодня". Так делают те, кто историю знает снаружи,не пыта- ясь проникнуть внутрь ее.
Тем не менее, теперь я понимаю стремление Г.А.Колпаковско го к "безвозмездной" работе П.М.Зенкова,т.к . привлечение военного инженера Криштановского вряд ли смог бы поддержать Туркестанский генерал-губе- натор, а тем более Синод. При этом я должен отметить, что Туркестанский генерал-губерна тор прислал на по- строение церкви в г.Верном пять тысяч рублей. В результате "заседание определило: -приступить к построе- нию церкви хозяйственным способом через особый Комитет под председательств ом г-на военного губернато- ра; пригласить в оный Комитет членами, кроме участвоваших в настоящем заседании Начальника хозяйствен ного отделения Семиреченского Областного Правления Мясоедова, Верненсого уездного начальника(фами - лия не разборчива), находящихся в г.Верном командиров батальонов, командира конной батареи, начальника крепос тной артиллерии, дивизионного доктора и Почетного гражданина Кузнецова..."-
/ЦГАРК,Ф 44,оп 1, Д 50243, л 1/
29апреля 1868г.в заседании "Комитета по постройке церкви в г.Верном" оглашено сообщение о том, что «Ок- ружное инженерное управление Турк ВО при отношении от 16апреля 1869г.за №1385 препроводило к г-ну Во- енному Губернатору вновь составленный при том Управлении и утвержденный Командующим войсками Турк- ВО проект церкви для г.Верного."В этом же заседании выявляется, что почему-то работа по постройке так и не начата. Рабочие нанятые на работу уже прибыли, но им не определено место работы. Вот как об этом сообща- ет Кузнецов:-"Маст еровые, занаряженные для работ прибыли, и что он, до открытия работ по постройке церк- ви, может представить им работу у себя на месяц или полтора и за это время удовлетворит их платою из своих собственных средств..."- /ЦГАРК,Ф 44,оп 1, Д 50243, л 3;/
Затем в заседании решаются вопросы: для устройства кирпичного сарая перевести артиллерийскую конюшню, нанять рабочих для выделки кирпича - за все это отвечает Мясоедов; производителем работ и составителем сметы назначен военный инженер-капитан Криштановский (замечу:произво дитель работ и составитель сметы есть, а проект церкви только еще выслан 16апреля 1869г.-ком.мой- Александр), казначейская часть поручается купцу В.П.Кузнецову, а к производителю работ Криштановскому пригласить в качестве помошника, служаще- го у г-на Кузнецова, вольного архитектора Зенкова...на что...г-н Кузнецов со своей стороны препятствий не имеет ..."- /Там же/
Последняя текстовая часть цитаты требует определенного комментария.Есл и помните,в рапорте Г.А.Колпако- вского указывается, что "Верненский 2-ой гильдии купец Павел Зенков принял на себя безвозмездно техниче- техническое управление производительны ми работами по постройке зданий и взял на себя составление прое- кта и сметы, техническое наблюдение за работами по постройке Верненского собора, составил надлежащие детальные чертежи для производства работ при кладке фундамента… и т.д. – то в этом протоколе заседания вышеуказанное Г.А.Колпаковски м не находит своего подтверждения: производитель работ все-таки Кришта- новский, а не Зенков. Проект церкви составлял также не он, а «Окружное инженерное управление ТуркВо».
Самое удивительное то, что все эти документы подписывает один и тот же человек – Г.А.Колпаковски й.
9мая 1868г. «Комитет по устройству храма в г.Верном» проводит внеплановое заседание, т.к. казначей «Коми-тета» В.П.Кузнецов сообщил, что «дела его не позволят ему постоянно находиться в г.Верном». Было опреде-лено, «чтобы во время отсутствия казначея, возложенное на него ведение денежных дел не прекращалось возложить, в уважение к просьбе Василия Петровича Кузнецова на кассира товарищества Кузнецовых и Пак- левского, который будет действовать под его ответственность …»-
/ ЦГАРК, Ф 44, оп 1, Д 50243, л 7;/
25мая 1868г. «Комитет» снова собирается на совещание, на котором опять решаются вопросы найма рабочих
(теперь ответственность за них возлагается на городничего), заготовки лесных материалов(отве тственные – Кислицын и Лисов), бутового камня(ответстве нный - не указан) и о выдаче казначею 1500руб. – на расходы.
Самое неожиданное в этом протоколе – пункт №9, в котором сообщается:
-«Написать Никитину в Копал –предложить ему должность помощника производителя работ и поручить ему выделку кирпича. Узнать его условия.»-
/ЦГА РК,Ф 44, оп 1, Д 50243, л 8;/
У меня безответный вопрос: - Почему? Ведь Павел Матвеевич утвержден, о чем сообщено в Ташкент. Прото- кол этот подписан Г.А.Колпаковски м. Хочу отметить и другой , на мой взгляд, не совсем «лицеприятный» для
П.М.Зенкова факт – в дальнейшей протокольной переписке П.М.Зенков не упоминается до18января 1871г.
Мне хотелось бы при этом хоть как-то коснуться и финансового вопроса при строительстве этого храма. Обычно этот вопрос никого не интересует. Туркестанский генерал-губерна тор для постройки этого храма прис- лал пять тысяч рублей. В заседании «Комитета» 31января 1868г. было решено:
-«…приступить к работам в начале мая месяца настоящего года… сообщить об этом Преосвященному Еписко- пу Томскому и Семипалатинском у, испросив благословения Его на построение церкви, распоряжения о при- сылке двух книг для сбора пожертвований. О разрешении же обратить церковные суммы Больше- Алматинс- кой церкви на построение предположенного храма просить г-на военного губернатора, по званию Наказного Атамана Семиреченского Казачьего войска, войти с кем следует в сношение…»-
/ЦГАРК,Ф 44, оп 1, Д 50243, л 1; /
Уже июнь, а строительство не началось, с наймом рабочих непонятная «чехарда», а – деньги… Ну, как тут не вспомнить В.Высоцкого: - Где деньги, Зин?...-
В протоколе от 4июня 1868г.«Комитет по постройке храма в г.Верном» постановил:
-«…2- Просить Наказного Атамана сделать распоряжение о выдаче взаимообразно трех тысяч рублей из свеч-ных и кружечных сумм Алматинской церкви в виду необходимости иметь деньги для постройки храма и в виду словесного разрешения Генерал-Губерна тора употребить сказанные суммы на постройку храма…»-
/ЦГАРК,Ф 44, оп 1, Д 50234, л 18;/
Итак – денег нет, стройка – «заморожена». П.М.Зенков никак не проявляет себя, хотя проект выслан из Таш- кента. А в пункте №9 протокола заседания «Комитета по постройке храма в г.Верном» - новая ожидаемая не- ожиданность:
-…«г-ну Никитину послать в Копал прогоны на пару лошадей и просить его приехать в Верное…»-
/ЦГАРК, Ф 44, оп 1, Д 50234,л 20;/
Однако. Уже 5августа 1868г. «Комитет» в своем протоколе №12, в первом пункте отмечает:
-«…Так как отставной инженер штабс-капитан Никитин, занятый своими делами, нынешней осенью не может
принять на себя обязанности помощника производителя работ по постройке в г.Верном церкви, то заключе- ние с ним условия отложить до весны, для чего составить в «Комитете» подробный проект условий, на кото- рых «Комитет» может поручить эту должность Никитину…»-
/ЦГАРК,Ф 44, оп 1, Д 50234, л 22;/
Еще раз хочу напомнить, что все протоколы подписывает председатель «Комитета по постройке церкви в г.Верном» Г.А.Колпаковски й. Уже август, строительный сезон подходит к концу,а «Комитет» даже не «заложил фундамент». В связи с тем, что штабс- каптан Никитин, по каким-то своим причинам, не смог приехать в г.Вер-ный, «Комитет» вновь возвращается к кандидатуре П.М.Зенкова и во втором пункте протокола №12 от 5авгус- та 1868г. утверждает:
-«…Так как производитель работ по постройке церкви в г.Верном военный инженер-капитан Криштановский по своим служебным делам не может уделять для этой постройки достаточно времени и даже принужден бу-дет отлучаться из Верного по целым месяцам, то поэтому «Комитет» находит необходимым назначить Криш-тановскому помощника, обязанность которого просить принять на себя до 1января , проживающего в г.Вер- ном вольного архитектора г-на Зенкова, для чего вступить с ним в соглашение…»-
/ЦГАРК, Ф 44, оп 1, Д 50234, л 22;/
В третьем пункте того же протокола «Комитет», в который раз назначает срок «закладки фундамента»:
-«…Закладку фундамента начать на этой неделе, для чего мастеровых, переданных г-ну Кузнецову журналь- ным постановлением, состоявшемся 3июня, потребовать обратно и занарядить двадцать человек рабочих из калмыков, помесячно, с платою каждому за тридцать рабочих дней на собственном продовольствии, не более девяти рублей серебром…»- / Там же /
П.М.Зенков дал свое окончательное согласие только 19августа 1868г.,о чем в протоле №13, п-5, сообщается:
-«…Предложение г-на Зенкова через члена г-на Озерова, что он согласен принять на себя труд надзирать в сем, 1868г., за постройкою, составить смету и детальные чертежи, что на необходимые для сего расходы про- сит ассигновать ему двести рублей в безотчетное распоряжение, вознаграждение же за труды свои он пред- ставляет по окончании работы усмотрению Комитета. Комитет нашел это выгодным.
/ ЦГАРК, Ф 44,ол 1, Д 50234, л 24;/
Как видите, Владимир Николаевич, П.М.Зенков, практически только в конце 1868г. согласился «принять на себя труд надзирать в сем 1868г. за постройкой , составить смету и детальные чертежи» . Правда, я так и не увидел, что этот труд он взял на себя «безвозмездно». Более того, он «просит ассигновать ему двести рублей в безотчетное распоряжение». Это в то время, когда, к примеру, килограмм говядины в г.Верном оценивался, согласно «Публикациям по Семиреченской области и Кульджинскому району» в десять копеек. Один фунт (четыреста грамм) оценивался в четыре копйки. Вообще, Ваши частые утверждения о том, что «купцы за свой счет строили храмы, на мой взгляд смело-лукавы и совершенно безответственны . Так, например, Вы в главе третьей на стр.86, в новелле о «Габдулвалиевых » утверждаете, что «торгово – промышленный дом «Исхак Га- бдулвалиев с Сыновьями» основан в 1871г.,т.е.тогд а, когда у него еще не было ни одного сына. Первое упо- минание о Габдулвалиеве в г.Верном появляется в 1878г. в «Публикациях по Семиреченской области и Куль- джинскому району» 10.05.1878г., где в рубрике «Объявления» сообщалось, что «3мая 1878г.совершена купчая крепость, данная Филиппу Иванову Плесцову от временного верненского второй гильдии купца Исхака Абдул Валиева на проданное последним первому место под постройку в г.Верном в первом разряде под №6 за 370руб.»
/ЦГАРК, Ф 48, оп 1, Д 15, л 18;/
Первый сын Исхака Габдулвалиева –Мулла-Мухамед –Юсуф Исхакович родился в 1884г. 12июня 1908г.в дом, где жил Исхак Габдулвалиев по ул.Гостинодворс кая (ныне-А.Алимжан ова №54) был приглашен нотариус Па- вел Александрович Арфаницкий, «тюменский бухарец Абдул-Хаким Ташбулатов, верненский мещанин Вла- димир Сушков, киргиз Идрис Абдрашитов и верненский мещанин Абдул-Кадыр Дауранов, в присутствии кото- рых был составлен протокол о создании товарищества «Торговый дом «Исхак Габдулвалиев с сыновьями» . Вторым пунктом записано: -«Торговый дом учреждается в г.Верном с 1июля 1908г. и действует под общим именем товарищей под фирмой «Торговый дом Исхак Габдулвалиев с сыновьями и имеет печать с наимено- ванием фирмы».
/ЦГАРК, Ф 76, оп 1, Д 611, лл 68-86;/
Но вернемся к П.М.Зенкову. 11сентября «Комитет» снова просит «Наказного Атамана сделать распоряжение о выдаче полутора тысяч рублей заимообразно из казачьих сумм в счет трех тысяч, ассигнованных Генерал-Гу- бернатором на постройку храма…»-
Как видим, опять - деньги, деньги, деньги, а дело – стоит. В пункте четвертом «комитетчики» записали:
-«Дать Зенкову инструкцию о тех занятиях, которые на него комитетом возложены.»- А в следующем пункте опять уважительная просьба к П.М.Зенкову:
-«Просить Зенкова поспешить с составлением сметы и разделить ее на четыре части согласно отношения на- чальника инженеров округа от 29июля сего года за №2293-м». Несмотря на неоднократные просьбы Павел Матвеевич так и не сделал смету, а Герасим Алексеевич по-прежнему исправно подписывает все эти прото- токолы «Комитета по постройке храма в г.Верном». И – вдруг, как гром среди ясного неба, в протоколе№15 от 12октября 1868г., в пункте втором зафиксировано:
-«Читали заявление производителя работ от 7 сего октября о найденных им несообразностях между планом, фасадом и разрезом здания, которые настолько несходны между собою, что сооружение храма по ним оказывается крайне затруднительным ; при чем рассматривали, представленные им, пояснительные чертежи . Постановили:
-по содержанию заявления г-на Зенкова сделать представление Генерал-губерна тору, к которому
и приложить чертежи…»-
/ ЦГАРК, Ф44,оп 1 , Д 50234, л 28;/
Признаюсь честно, я сомневаюсь в знаниях и способностях «вольного архитектора П.М.Зенкова, которому по- надобилось столько времени – с 19.08.1868г.до 12.10.1868г. – точнее – два месяца, чтобы понять «несообраз- ности между планом, фасадом и разрезом здания, которые настолько несходны между собою, что сооруже- ние храма по ним оказывается затруднительным ». Неожиданным для меня оказался и тот факт, что этот про- токол впервые подписан не Г.А.Колпаковски м, а его помощником подполковником Озеровым.
29декабря 1868г.(протокол №16), на последнем, в том году, заседании «Комитета» «по предложению Пре- дседателя ген-майора Колпаковского… обсуждались способы заготовления материалов необходимых для предстоящих в будущем 1869г. работ, состоящих по распоряжению г-на Туркестанского генерал-губерна тора, в складке стен и возведении, не конченного в настоящем году цоколя…».
/ЦГА РК, Ф 44, оп 1, Д, л 29;/
Таким образом, к концу года 1868г., Владимир Николаевич, в г.Верном - не законченный цоколь, «несообра- зные чертежи» строящегося объекта, «по последнему счету казначея наличных денег только восемь рублей и шестьдесят три с половиной копейки» и – «свободный художник по гражданской архитектуре П.М.Зенков, как помощник производителя работ Криштановского.
Исходя из вышеизложенного , все Ваши утверждения о том, что «П.М.Зенков осуществлял архитектурный на- дзор церквей в Большой и Малой станицах, губернаторского подворья, гостиного двора, оранжереи и теплиц, кузниц, других зданий и сооружений в Верном и области»(«Эпоха зодчиз Зенковых»,стр.7 ) –не более, но и не менее, чем «словесный понос» журналиста –популиста, а не доказательства архивного исследователя. Вы совершенно не знает деталей того или иного события , а ведь «черт всегда прячется в деталях».
Хочу отметить еще одну маленьую, но весьма важную деталь. В связи с вышеизложенными и другими, ана-логичными событиями, стройка храма в г.Верном затянулась. Многие, ранее действовавшие лица, поменя- лись, но председатель «Комитета по постройке храма в г.Верном» по-прежнему Г.А.Колпаковски й. На дворе уже 18января 1871г. С момента начала стройки минуло три года. В «Комитете» из прежних лиц только, как я уже отметил, Г.А.Колпаковски й и В.П.Кузнецов. Целью заседания в этот день было «обсуждение плана на не- обходимые для дальнейшей постройки материалы…». Однако, новый производитель работ, начальник инже- нерной дистанции, инженер-капитан Фишер, заявив, что «смета на постройку еще окончательно не составле- на» и что поэтому он «не может дать «комитету» сведенья о действительной мере потребности каждого ма- териала». Вслед за этим он высказался и против «хозяйственного » метода(т.е. силами самого «Комитета») ведения стройки и предложил: «…данную постройку следует отдать, по распоряжению окружного инженер- ного ведомства, оптом или с торгов, или на на коммерческом праве…», «Комитет же обязан будет оказывать производителю работ содействие в наблюдении за успешным и правильным их ходом под ответственность ю в обоих отношениях…»
/ЦГАРК, Ф 44, оп 1, 50261, л 1; /
«…К мнению г-на Фишера присоединился лишь член «Комитата» г-н Кузнецов; председатель и все прочие члены, кроме Крамкова единогласно высказались в пользу продолжения работ, установлен-ным уже способом, посредством «Комитета…Разно речие это относительно способа дальнейших ра- бот по постройке собора обязывает некоторым образом Комитет в защиту свою бросить в этом жу- рнале взгляд на причины кажущейся его медлительности, или даже нераспорядитель ности и вот что оказывается из дел и документов Комитета:
- постройка начата с августа 1868г., производилась в том году по 6ноября, т.е. только три месяца;
- в 1869г. продолжалась с 10июня по 13сентября, а затем прекратилась;
Таким образом, постройка шла всего шесть месяцев и возведены фундамент и аршина полтора цо- коля. Причины такого неуспеха работ и совершенной остановки их на полтора года следующие:
-а)- доселе, как выше сказано, нет сметы на эту постройку, вследствие чего Комитет не имеет ника кого понятия о возложенном на него деле;
-б)- предместник г-на Фишера, по здешней инженерной дистанции г-н Криштановский, нес обязан-
ности производителя работ только с 31января по 28августа 1868г., а затем техническая часть пос-
тройки до 18марта 1870г., когда ее принял на себя г-н Фишер, не имела официального руководи-
еля, без которого постройка не может быть и который, в свою очередь, согласно 1095 и 1329ст.ст.,
вышеприведенног о тома военных постановлений, должен быть снабжен инструкцией от своего
начальства и периодически ему отчитываться; если же по приглашению Комитета и по выбору г-на Кришановского, в качестве его помощника наблюдал за работами , состоящий при здешнем винокуренном заводе г-на Кузнецова, вольный архитектор Почетный гражданин Зенков, то его нельзя считать обязанным официальным и ответственным деятелем;
Этот протокол, как и три года назад,подписыва ют Г.А.Колпаковски й и В.П.Кузнецов, которые ни единым сло- вом не пытаются выступить в защиту своего протеже - П.М.Зенкова. Остальные же подписанты – члены Коми- тета – Е.Россицкий, протоирей А.Бенедиктов, подполковник Ждан-Пушкин, полковник Колокольцев, капитан Семякин, штабс-капитан Резанов и штабс-капитан Крамков еще сто сорок семь лет тому назад единодушно подписали свой приговор: -«…вольного архитектора Почетного гражданина Зенкова…нельзя считать обязан-ным официальным и ответственным деятелем…»-
Владимир Николаевич, я, из личного интереса, просмотрел архивные дела ЦГА РК, Ф 48, оп 1, №№5, 6 и 7 – о «планах и прошениях частных лиц на постройку домов в г.Верном» за1876-1877гг. Даже простое перелисты-вание дел показало, что больше всего проектов, с их вычерчиванием на бумаге, создавал коллежский ассесор Николай Александрович Дараган, доверенный Сергиопольской купчихи Екатерины Александровны Клеваки-ной, проживающей в то время на северо-восточно м углу перекрестка улиц Гимназическая(н ыне – Толе би) - Алматинская(нын е – братьев Абдулиных) – усадебные места №№115-116. Только за 1876-1877гг. я насчитал «косой» десяток(точнее - одиннадцать) «прошений» от жителей разных сословий молодого города об ут- верждении проектов и выдаче их копий. В качестве характерного примера сообщаю, что «октября 28дня 1877г. в Семиреченское областное правление» обращается неграмотный мещанин Григорий Тихонов, кото- рый просит на принадлежащем ему участке – «между киргизским домом и новым православным кладби-щем» - разрешить постройку кузницы. Прошение в виду «незнания русской грамотности по личной просьбе мещанина Григория Тихонова подписано коллежским ассесором Н.Дараганом. Проект постройки кузницы вычерчен им же». Он же чертил проекты построек титулярному советнику Карлу Карловичу Штольцу(Ус/ме-с та №№104-105: -восточная сторона улицы Алматинская – между улиц Торговая(ныне –Жыбек Жолы) и Гого-левская; мещанина Григория Шахворостова (Ус/место №292 – северо-западный угол перекрестка улиц пр.Колпаковског о(ныне – пр.Достык) – Кульджинская(ны не - Макатаева ) Сегодня там гостиница «Туркестан»; купцу Семену Козлову (Ус/м №293 – юго-западный угол перекрестка улиц Торговая – пр.Колпковского )
При этом необходимо помнить, что в это время тут находились : Бенуа,Поклевски й-Козелло, Лисин , Гурдэ, Семякин, а еще и чертежники, вполне способные к расчетам и черчению проектов на бумаге. В то же время не нашлось ни одного документа, из которого бы следовало, что кому-то из жителей г.Верного П.М.Зенков вы- полнил бы хоть один проект постройки , к примеру, обычного амбара.
Если Вы заметили, я при этом совершенно не касаюсь личных взаимоотношений П.М.Зенкова с английским подданным Нортоном, который при нем выполнял обязанности городского архитектора до приглашения из г.Омска Серебренникова. Не хочу я отвлекаться и на судебные тяжбы нашего с Вами «визави» с самим Сереб-ренниковы м , а затем и с Гурдэ. Это все, так сказать, из области психологических взаимоотношений . Я же ста-раюсь касаться вещей «материальных», т.е. того, что могу подтвердить документами.
Давайте, к примеру, остановимся на Вашей новелле «Лутманов Иван Данилович»(стр. 131), в которой Вы ут-верждаете:
-«…Купец 2-ой гильдии имел собственный дом, усадьбу, с кирпичным флигелем и торговыми лавками в квартале улиц Лепсинской и Губернаторской( на этом месте ныне 28-ая школа). Преж-нюю усадьбу в Кучугурах продал после землетрясения 25-го октября 1888г. П.М.Зенкову на пере-крестке Киргизской и Губернаторской. »…-
/В.Н.Проскурин, «Эпоха зодчих Зенковых», Изд-во «Ценные бумаги»,2016 /
Первое мое чисто «техническое» недопонимание: обычно квартал улиц обозначается названиями четырех улиц, ограничивающих этот квартал по периметру. У Вас же зафиксирован не «квартал улиц», а пересечение двух улиц «Лепсинсой и Губернаторской» . Правда, в скобках Вы уточняете: «На этом месте ныне 28-ая шко-ла». Следовательно, это квартал улиц «Лепсинская(нын е – Н.Назарбаева)-Г убернаторская(н ыне – Казыбек Би) – Сергиопольская( ныне – М.Тулебаева) – Гимназическая(н ыне – Толе Би).
Как-то очень невразумительно Вы утверждаете о дате продажи И.Д.Лутмановым усадьбы П.М.Зенкову. Вы утверждаете:
-«…Прежнюю усадьбу в Кучугурах продал после землетрясения 25октября 1888г….»-
Это – или дата факта купли – продажи ,или дата землетрясения?? ? При этом хочу отметить, что во всех доку-ментальных источниках по г.Верному местность «Кучугуры» определяется как «местность, расположенная на западе от «Зубовской площади» и «Никольской» церкви. Почему Вы решили, что «Кучугуры» - это перекре-сток улиц Киргизской(ныне – Амангельды) и Губернатороской (ныне – Казыбек Би) – я даже не догадываюсь.
А теперь, давайте разбираться с кварталом, где расположена школа №28. В этом квартале находились сле-дущие усадебные места: -Ус/м№674(уг.ул .Губернаторская -Лепсинская) в 1897г. владелцем был М.А.Крутов; на смежном с ним Ус/м№632 – И.Чичасов. К 1900г. И.В.И.Чичасов стал совладельцем и Ус/м№632.
Владельцем Ус/м№675(ул.Леп синская – между ул. Губернаторскя и Гимназическая) в то же самое время был Константин Станче, совладельцем с ним урядник П.Зиновьев; владельцем смежного Ус/м633(ул.Серг иополь-ская – между ул.Губернаторск ая и Гимназическакя) был В.Щукин.
Владельцем Ус/м№676(уг.ул. Лепсинская – Гимназическая) был нерчинский мещанин Б.Н.Золотарев, а к 1900г.владельце м стал чиновник Ф.Рябинин.
/ЦГА РК, Ф 52, оп 1, Д 6 – «Пристав 1-ой Полицейской части» 1897г.;
Ф 52, оп 1, Д 4 – «Пристав 1-ой Полицейской части» 1897г.
Ф 51, оп 1, Д 34-б – «Ведомости о причитающемся казенном налоге г.Верного за 1900 -1901гг.»/
Таким образом, я обязан утверждать, что в указанном Вами квартале, где ныне расположена школа№28, у купца 2-ой гильдии И.Д.Лутманова никогда не было ни одного усадебного места. А где же они у него были?
Согласно Д №4 – «Пристав 1-ой Полицеской части»-1897г. купец 2-ой гильдии Лутманов И.Д. являлся вла-дельцем следующих усадебных мест: №№214,215,1520, 1521,1563, 1565 и 618.
При этом необходимо отметить что чуть раньше, в начале того же года, владельцем Ус/м№№1563 и 1565 яв-лялся сарт Ильходжан Инагомджанов .
С помощью «Схематического плана г.Верного» за 1908г.,вычерчен ный техником Кислицыным, давайте опре-делимся, где располагались усадебные места купца 2-ой гильдии И.Д.Лутманова.
Ус/м№618 – юго-западный угол перекрестка улиц Сергиопольская( ныне – М.Тулебаева) и Церковная(ныне – М.Маметовой). Рядом с его усадьбой, с южной стороны, у мещанина Иуды Шиянова «Мещанская Управа» арендовала дом для своей «Канцелярии».
Ус/м№214 – юго – восточный угол перекрестка улиц Торговая(ныне – Жыбек Жолы) и Первогильдейска я(ны- не – Зенковых).
Ус/м№215 – улица Первогильдейска я(ныне – Зенковых) – между улиц Торговая(ныне – Жыбек Жолы) и Гого-левская.
Ус/м№1520 – юго – западный угол перекрестка улиц Балхашская(ныне – Айтеке Би) и Киргизская(ныне – Амангельды).
Ус/м 1521 – западная сторона ул. Киргизская(ныне – Амангельды), между ул.Балхашская(н ыне – Айтеке Би)и Губернаторская( ныне – Казыбек Би).
Таким образом, мы видим, что И.Д.Лутманов никогда не являлся собственником Ус/м№1522, расположен-ном на северо – западном углу перекрестка улиц Кргизская(ныне – Амангельды) и Губернаторская( ныне – Ка-зыбек Би).
А теперь – снова к документам: «Раскладочная ведомость налога с недвижимых имуществ г.Верного на 1897год»:
-«Ус/м№1522 – дом и прочее – владеет Потомственный Почетный гражданин Павел Зенков»-
/ЦГА РК,Ф 52,оп 1, Д 52 –«Пристав 1-ой Полицейской части»/
И – еще: «Ведомость о причитающемся казенном налоге с недвижимых имуществ г.Верного за 1901год:
-«Ус/м№1522 - дом – владеет жена офицера Евдокия Зенкова.»-
/ЦГА РК, Ф 52, оп 1, Д 34-Б – «Пристав 1-ой Полицейской части» /
И – наконец, передо мной чертеж проекта, который делал сам А.П.Зенков и на котором он собственноруч-н о написал:
-«Прект дома жены Военного Инженера Евдокии Матвеевны Зенковой в г. Верном на углу Губарнаторской и Киргизской улиц на усадьбе №1522».-
Внизу чертежа, слева: -« Проектировал Военный Инженер Зенков».-
/ЦГА РК, Ф 48, оп 1, Д 516, л 34;/
К сожалению, А.П.Зенков нигде на этом чертеже не проставил дату, когда он это писал?
Владимир Николаевич, Вы назвали свою работу «Эпоха зодчих Зенковых. Эта гипербола может даже более «крутая», чем у В.В.Маяковского , когда он патетически вопрошал: -«…А вы ноктюрн сыграть могли бы на флей-те водосточных труб?…»- Причем, мне кажется, для Вас, Владимир Николаевич, патетика и пафос намного ва-жнее того, что эти люди действительно значили при своей жизни в том еще г.Верном.
«Эпоха зодчих Зенковых», в действительност и, началась в советское время, после публикации рассказа Ю.О. Домбровского «Факел»(1933г.) и последующего издания его работы «Хранитель древностей»(196 4г.), где он, в первой главе рассказывает о том как он впервые, в 1933г., сосланный в Алма-Ату, увидел Кафедральный Со-бор в «Парке федерации». Он очень подробно описывает свою встречу со сторожем , спящем в пять часов ут-ра на«…широких ступенях…знамен итого собора…». Когда Ю.О.Домбровский разбудил его, чтобы узнать, как ему пройти «…на улицу Октябрьскую в бывшие номера», то из завязавшегося диалога весьма примечательны следующие слова «старого казаха-сторожа» о том, кто «строил собор и все – остальное». Цитирую:
-«Тоже зенковской постройки. – Какой? – спросил я,- Зен…зенковской? – Ну, зенковской, зен-ковской, - повторил сторож настойчиво. – Вот сразу видно нездешнего, Андерей Павлович Зен-ков. Он при царизме весь этот город снова выстроил – вот все это! – Сторож сделал круг рукой - И собор этот тоже его, и ряды, и магазин Шахворостова, и офицерское собрание, и благородное собрание, и две гимназии, и суд окружной(там теперь типография) – все, все его. – Как, все пос- троил один человек? – спросил я. – Один, один – не д
Цитировать
Guest
+3 #3 RE: Эпоха зодчих ЗенковыхGuest 02.11.2016 05:54
С удовольствием, приобрету! Спасибо за инфо!
Цитировать
Guest
+5 #2 RE: Эпоха зодчих ЗенковыхGuest 02.11.2016 04:31
ПО ВОПРОСАМ ПРИОБРЕТЕНИЯ КНИГИ, ОБРАЩАЙТЕCЬ ПО ТЕЛЕФОНУ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ "ВЕДИ" 87272733826, В АЛМАТЫ 273-38-26, E-mail:
Цитировать
галина
+7 #1 О Зенковыхгалина 02.11.2016 04:05
Поздравляю Проскурина В.Н. и издателей с выходом книги о зодчих, сотворивших Алма-Ату!Вопрос : где можно купить и цена?
Цитировать

Добавить комментарий

Редакция сайта не несет ответственности за содержание авторских материалов и комментариев.


Защитный код
Обновить

   
   

Последние комментарии

Знакомство и общение православных христиан Республики Казахстан"

 

   
© spgk.kz © 2011-2012 Союз Православных Граждан Казахстана. Официальный сайт Общественного Объединения "Союз Православных Граждан" РК. При использовании материалов сайта гиперссылка на сайт обязательна!. Мнение авторов не всегда совпадают, с мнением редакции сайта. Редакция сайта не несет ответственности за содержание авторских материалов и комментариев (подробнее...). Редактор сайта Константин Бялыницкий-Бируля. Адрес для писем в редакцию сайта E-mail:spgk@spgk.kz